CHILE - BOLIVIA - PERÚ: LA INSINCERIDAD HISTÓRICA NO PAGA

Julio 13, 2009

Jos� Rodr�guez Elizondo*

Publicado en la Revista Mensajes, julio 2009.

La entrevista que concediera Evo Morales a Cristi�n Bofill, director de La Tercera (1), m�s que un golpe period�stico fue una se�al pol�tica extraordinaria para Chile y el Per�.

Respecto a nuestro pa�s, presentaba la aspiraci�n mar�tima boliviana en el marco de una negociaci�n tranquila, sin periodistas, sin denuncia ante los foros internacionales y sin privilegiar el tema de la soberan�a. "Lo que yo quiero es resolver juntos el problema y no buscar mediadores, veedores ni garantes". �Y qu� dec�a sobre la interferencia de Fidel Castro que torpede� la visita a Cuba de Michelle Bachelet?... Pues, que fue un simple saludo o expresi�n de "un sentimiento internacional", con t�cita extensi�n al intervencionismo del l�der venezolano Hugo Ch�vez. Morales verbalizaba, as�, lo que muchos chilenos so�aron durante m�s de cuatro d�cadas y hasta suger�a su disponibilidad para iniciar un vuelco hist�rico en la pol�tica de alianzas.

En cuanto al Per�, la entrevista marcaba el cl�max de la p�sima relaci�n de Morales con el Presidente Alan Garc�a. En ese marco, el agravio feroz del peruano, seg�n el cual Morales dej� de ambicionar un mar para Bolivia, fue respondido con una ferocidad equivalente: la de que Garc�a demand� a  Chile ante la Corte de la Haya a sabiendas de que perder� el pleito, pues su objetivo principal es "perjudicar a Bolivia". Al respecto, Morales agreg� (con matiz maldadoso), que �l no hablaba desde meras suposiciones, sino con base en informaci�n interna, procedente de "las mismas estructuras del Estado peruano".

Asesor�a temeraria

La entrevista suced�a a la clara se�al del canciller ecuatoriano Fander Falcon�, de que su pa�s compart�a el criterio jur�dico de Chile sobre la demanda del Per�. Importante, pues ambos fen�menos efectivizaron la realidad de los riesgos geopol�ticos de la estrategia peruana y, en especial, de la demanda judicial como m�todo.

En rigor, era un riesgo compuesto, subestimado con ligereza por los expertos peruanos. Por una parte, consist�a en que Ecuador hiciera causa com�n con Chile, en cuanto tercer suscriptor de los tratados de 1952 y 1954. Por otra, estaba la posibilidad de que Bolivia se diera por lesionada, pues la viabilidad de su aspiraci�n mar�tima supone un corredor arique�o y un mar adyacente no sujeto a controversia. De confluir ambas situaciones, se producir�a lo que se est� produciendo: el cuadro de un Per� enfrentado a Chile, Bolivia y Ecuador, con Venezuela apoyando decididamente a los dos �ltimos. En lista de espera estar�a Colombia, que tambi�n participa del sistema lim�trofe del Pac�fico Sur y donde operan las "chavistas" y muy infiltrables FARC.

Es pertinente anotar que el riesgo boliviano est� analizado no s�lo en mi reciente libro De Chara�a a La Haya (2) . Tambi�n fue contemplado en un art�culo que publiqu�, en septiembre de 2007, en esta revista (3). All� planteaba, como "hip�tesis", que la pretensi�n oficializada en 1986 por el embajador peruano Juan Miguel B�kula, se habr�a dise�ado, en parte, "como un franco disuasivo ante Bolivia".

Esto, porque, siendo impensable que el Per� accediera a ceder a Bolivia parte de Arica, tampoco quer�a experimentar la ordal�a de un nuevo acuerdo chileno-boliviano que hiciera expl�cita esa disposici�n. Desde ese talante, una disputa por la frontera mar�tima cumplir�a el doble objetivo de reivindicar un segmento de oc�ano e impedir -con presunta sutileza- un segundo "chara�azo". Ante una nueva petici�n de ven�a peruana para un "corredor arique�o", el gobierno requerido no estar�a obligado a definirse sobre el fondo. Le bastar�a indicar que los derechos sobre el mar adyacente ahora estaban en discusi�n y, claro, no se puede negociar sobre cosa ajena.

Sucede que esa hip�tesis fue tajantemente descalificada por el propio embajador B�kula. Le resultaba conspirativo sostener que Bolivia pudiera sentirse afectada por la pretensi�n que �l hab�a liderado en lo t�cnico y representado en lo diplom�tico. Tal posibilidad no hab�a pasado por su mente ni por la de su canciller ni por la de su Presidente. Tan arriesgada posici�n (�c�mo saber lo que realmente piensa otra persona?) fue volcada en trascendidos period�sticos y, en definitiva, se expres� en un libro que public� el a�o siguiente. Ah� B�kula transform� mi hip�tesis en simple "intuici�n", la adjetiv� como "extra�a", sospech� que estuviera "teledirigida desde otros miradores" y coligi� que mi objetivo era desacreditar su propia gesti�n (la de B�kula) suponi�ndole "el rec�ndito prop�sito de reactivar la demanda mar�tima boliviana" (4).

Tan ins�lita reacci�n, que equipara la responsabilidad del agente diplom�tico con la del conductor pol�tico, confunde una disuasi�n con una reactivaci�n (de la aspiraci�n boliviana) y descalifica a un analista por sospechas, era sicol�gicamente significativa. Por una parte, parec�a revelar el oculto temor a un despertar cr�tico de los expertos propios. Por otra, evidenciaba que, a falta de argumentos convincentes, hab�a que recurrir a "tergiversaciones patri�ticas" y descalificaciones ad hominem. El ancestral reflejo de matar al mensajero.

Pero, a esa altura, la hip�tesis ya era tesis verificada. Presidente, canciller, diplom�ticos y ex cancilleres bolivianos aceptaban, con mayor o menor discreci�n, que la anunciada demanda peruana ser�a un obst�culo decisivo para su aspiraci�n. Luego, cuando Morales quiso dar "orientaci�n pol�tica antiimperialista" al pueblo peruano y se burl� de la robustez de  Garc�a, la oleada antidemanda que bajaba desde Palacio Quemado era visible desde cualquier atalaya.

Con la demanda ya instalada, la Canciller�a peruana y sus asesores pro demanda se encuentran ante un jaque geopol�tico autopropinado. De ser cierto que s�lo la intuici�n de un analista privado pudo prever el cr�tico alejamiento de Bolivia, significa que all� se dio un alarmante d�ficit de an�lisis focalizado. Si, por el contrario, hubo previsi�n certera, significa que esa Canciller�a fue sobrepasada por una asesor�a temeraria, que indujo las dos graves decisiones pol�ticas de Garc�a: oficializar la pretensi�n peruana, en 1986 y presentar la demanda en 2008.

Traslado de culpas

Hoy el gobierno de Bolivia aparece impulsando un traslado de culpas que dar�a un vuelco hist�rico al subsistema geopol�tico pos Guerra del Pac�fico. Chile dejar�a de ser el exclusivo responsable de la mediterraneidad boliviana, pues los obst�culos reales los ha colocado ?seg�n Morales- la "permanente agresi�n" de Garc�a. El Per� quedar�a en un aislamiento similar al que suelen percibir los chilenos, de manera recurrente, desde mediados del siglo 19.

Para nuestros cortoplacistas, puede ser una gran oportunidad. Bastar�a endosar la querella de Morales contra Garc�a, sin asumir que eso a) equivale a reponer la "pol�tica boliviana" previa a 1929, que giraba contra la transferencia a Bolivia de Tacna y Arica, b) supone canjear una compleja amistad boliviana por una s�lida enemistad peruana, c) compromete ?en caso extremo- a producir un "resquicio" para ceder un corredor a Bolivia bajo protecci�n chilena y d) consolida el bloqueo de las pol�ticas integracionistas en la sub-regi�n, con perjuicio para todos. En suma, se prorrogar�a la vigencia de "el siglo que vivimos en peligro".

Mejor ser�a sincerarse y reconocer lo que los taimados hechos gritan: la aspiraci�n mar�tima boliviana fue y sigue siendo una pieza para tres actores. Y, si en aras del dogma bilateralista quisi�ramos negar el link entre la demanda peruana y la agenda de 13 puntos con Bolivia, significar�a que algo muy extra�o sucede en nuestro sistema perceptor de realidades.

Cabe agregar que en el meollo de la insinceridad est� la exclusi�n de Bolivia consagrada en el Protocolo Complementario (y originalmente secreto) del Tratado de 1929. Tal instrumento fue, en su esencia, una Medida de Fomento de la Confianza (MFC), que permiti� al Per� sublimar la p�rdida de Tarapac� y Arica con la recuperaci�n de Tacna y la certeza de que Chile no transferir�a a Bolivia parte de la otra "provincia cautiva".

El Presidente peruano Augusto Legu�a sintetiz� ese esp�ritu cuando dijo que el nuevo tratado un�a fraternalmente a chilenos y peruanos "a la sombra de una historia forjada por h�roes comunes y sobre un suelo cuya continuidad traz� la mano de Dios". Fue un mensaje perfectamente decodificado por el ex Presidente boliviano Daniel Salamanca, con una met�fora que hizo fortuna: "Chile puso un candado al mar para Bolivia y entreg� la llave al Per�".

Trilateralismo diferenciado

Chilenos y peruanos no contaron con que Bolivia, tras denunciar aquella exclusi�n, luchar�a para convertirla en procedimiento. Al efecto, sus gobiernos la interpretaron de modo que "el candado" pudiera unirse con "la llave", debilitando el esp�ritu del Protocolo Complementario. El m�todo principal fue inducir conversaciones con Chile, para acceder al mar desde la frontera norte, y luego buscar la venia del Per�, a sabiendas de que para este pa�s ser�a un tema incordiante.

Dicho procedimiento tuvo un hito decisivo en 1975 con los formales Acuerdos de Chara�a, firmados por los generales Augusto Pinochet y Hugo B�nzer. A partir de �stos se inici� una estrategia peruana que culminar�a con un ant�doto definitivo: la decisi�n de expandir la frontera mar�tima propia, primero mediante negociaciones y, en definitiva, demandando a Chile ante la Corte Internacional de Justicia.

Por lo se�alado, Chile no s�lo debe tratar de imponer sus mejores argumentos jur�dicos ante esa Corte. Visto que el eventual fallo no puede solucionar el conflicto pol�tico y trilateral de fondo, tambi�n necesita enfrentar la complejidad de lo real, aceptando, con Goethe, que "las cosas siempre son m�s simples de lo que se puede pensar, pero mucho m�s intrincadas de lo que se puede comprender".

En ese sentido, lo inteligente ser�a asumir la iniciativa pol�tica y estrat�gica de tender una "cuerda com�n" chileno-peruana, que sustente un nuevo esp�ritu respecto a Bolivia. Ambos gobiernos reconocer�an, as�, el fracaso de la exclusi�n de 1929 y admitir�an la posibilidad de negociar con el tercer pa�s a tenor de un proyecto integracionista en la triple frontera, sin transferencias de soberan�a y en el marco de un juego "todos ganan". De paso, reconocer�an que el decaimiento de la soberan�a absoluta, que reconoce la Ciencia Pol�tica moderna, no significa que d� lo mismo transferirla a otro pa�s. Significa, m�s bien, que los Estados pueden delegar partes de su soberan�a global en una entidad integracionista o supranacional. La mod�lica Uni�n Europea se forj� sin cambiar el color territorial de los mapas.

Ese trilateralismo diferenciado ser�a, entonces, una MFC que unir�a a Chile, Bolivia y Per� en una empresa con soporte geopol�tico, liquidando la madre de todos los recelos. No m�s ambig�edad flagrante desde el Per�. No m�s expectativas imposibles para Bolivia creadas desde Chile. No m�s vetos geoecon�micos en los mercados de exportaci�n e importaci�n. No m�s mercados gas�feros interferidos por el "factor patri�tico". No m�s discriminaci�n a los inversionistas seg�n sus nacionalidades. No m�s resquicios para que emerjan nuevos caudillos militares. No m�s facilidades a otros l�deres para que interfieran en la relaci�n entre nuestros tres pa�ses, demandando playas, dando apoyo estrat�gico a sus seguidores o apadrinando candidatos.

En resumidas cuentas

Con el m�rito de lo se�alado, parece evidente que Chile debe mantener extrema prudencia ante el nuevo cuadro que configura el conflicto Bolivia-Per�. Nadie debe entusiasmarse con las trompadas que se propinan sus presidentes. A la inversa ?y metaf�ricamente hablando- nuestra Presidenta Michelle Bachelet debiera negarse a convertir el penal que le est� obsequiando su hom�logo boliviano. Para no ser demasiado obvia en el rechazo, bien podr�a ensayar el trote previo desde los doce pasos y repetir su truco del zapato volador.

NOTAS

(1) La Tercera, 31 de mayo 2009.

(2) Jos� Rodr�guez Elizondo, De Chara�a a La Haya, Ediciones La Tercera del Grupo Planeta, Santiago, 2009.

(3) La extra�a invenci�n del doctor Garc�a, revista Mensaje, septiembre 2007.

(4) Juan Miguel B�kula, La imaginaci�n creadora y el nuevo r�gimen jur�dico del mar, Universidad del Pac�fico, Lima, 2008, P�g. 218.

*Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, escritor, periodista y caricaturista. Tambi�n fue diplom�tico. Entre sus libros de an�lisis pol�tico est�n Crisis y renovaci�n de las izquierdas, Chile-Per� el siglo que vivimos en peligro y Las crisis vecinales del gobierno de Lagos. Premio Rey de Espa�a a la mejor labor informativa en 1984. Distinci�n como Mejor Docente de Pregrado de su Facultad en 2007.