PAUL KRUGMAN: LA ALEGRÍA DE GOLDMAN SACHS

La econom�a de EE UU sigue en situaci�n precaria, con uno de cada seis trabajadores en paro o subempleado. Aun as�, Goldman Sachs acaba de anunciar beneficios trimestrales hist�ricos, y se prepara para repartir enormes primas, comparables a las que pagaba antes de la crisis. �Qu� nos dice este contraste?

Goldman es muy buena en lo que hace, pero desgraciadamente lo que hace es malo para EE UU

Primero, que Goldman es muy buena en lo que hace. Desgraciadamente lo que hace es malo para Estados Unidos. Segundo, demuestra que los malos h�bitos de Wall Street (sobre todo, el sistema de compensaci�n que contribuy� a generar la crisis financiera) no han desaparecido. Tercero, demuestra que, al rescatar el sistema financiero sin reformarlo, Washington no ha hecho nada para protegernos de una nueva crisis y, adem�s, ha hecho que sea m�s probable que se vuelva a producir.

Empecemos por hablar de la forma en que Goldman gana dinero.

Durante la generaci�n anterior (desde la liberalizaci�n de la banca de los a�os de Reagan), la econom�a estadounidense ha estado financiarizada. La importancia del negocio de mover el dinero, de rebanar, trocear y reenvasar activos financieros, ha subido vertiginosamente en comparaci�n con la de la producci�n real de cosas �tiles. Eso que se ha dado en llamar oficialmente sector de "seguros, contratos de mercanc�as e inversiones" ha crecido muy deprisa, desde s�lo un 0,3% del PIB a finales de los a�os setenta hasta el 1,7% en 2007.

Dicho crecimiento ser�a estupendo si ese car�cter financiero realmente cumpliese sus promesas (si las empresas financieras ganasen dinero dirigiendo el capital hacia sus usos m�s productivos y desarrollando formas innovadoras de repartir y reducir los riesgos). Pero, �puede alguien, en este momento, afirmar eso sin inmutarse? Las empresas financieras, como sabemos ahora, han dirigido enormes cantidades de capital hacia la construcci�n de casas invendibles y de centros comerciales vac�os. Han hecho aumentar el riesgo en vez de reducirlo y lo han concentrado en vez de repartirlo. En la pr�ctica, el sector ha estado vendiendo peligrosos medicamentos patentados a consumidores cr�dulos.

El papel de Goldman en ese cambio de EE UU ha sido similar al de otros actores, salvo por una cosa: Goldman no cay� en su propio lazo. Otros bancos invirtieron much�simo dinero en la misma basura t�xica que vend�an a los ciudadanos de a pie. Es bien sabido que Goldman gan� un mont�n de dinero vendiendo seguros respaldados por hipotecas de alto riesgo y luego otro mont�n m�s vendiendo en descubierto seguros respaldados por hipotecas, justo antes de que su valor se hundiese. Todo esto era perfectamente legal, pero el resultado neto fue que Goldman obtuvo beneficios tom�ndonos al resto por bobos.

Y los de Wall Street tienen todos los incentivos necesarios para seguir jugando al mismo juego. Las enormes primas que Goldman pronto repartir� ponen de manifiesto que las empresas de altos vuelos del sector financiero siguen funcionando seg�n el sistema de que si sale cara ellas ganan y si sale cruz otros pierden. Si usted es un banquero que genera grandes beneficios a corto plazo, se le recompensa magn�ficamente (y no tiene que devolver el dinero aun en el caso de que esos beneficios resulten ser un espejismo). Por tanto, no tiene usted m�s que buenos motivos para empujar a los inversores a asumir riesgos que no comprenden. Y los acontecimientos del a�o pasado han pervertido todav�a m�s esos incentivos, al hacer que los contribuyentes, adem�s de los inversores, carguen con el mochuelo si las cosas se tuercen.

No voy a tratar de analizar las afirmaciones contradictorias sobre el beneficio directo que Goldman ha obtenido gracias a los �ltimos rescates financieros y sobre todo la asunci�n por parte del Gobierno del pasivo de AIG. Lo que est� claro es que Wall Street en general, con Goldman sin duda incluida, se ha visto enormemente beneficiada por la red de seguridad financiera ofrecida por el Gobierno (una garant�a de que rescatar� a los principales actores financieros si las cosas salen mal).

Se podr�a argumentar que dichos rescates son necesarios si queremos evitar que se repita la Gran Depresi�n. De hecho, estoy de acuerdo. Pero la consecuencia es que el pasivo del sistema financiero est� ahora respaldado por una garant�a impl�cita del Gobierno.

Pero la �ltima vez que se produjo una ampliaci�n comparable de la red de seguridad financiera, la creaci�n del seguro federal de dep�sitos en los a�os treinta, fue acompa�ada de una regulaci�n mucho m�s estricta, para garantizar que los bancos no abusaban de sus privilegios. Esta vez, las nuevas normativas est�n todav�a en fase de borrador (y el grupo de presi�n financiero ya est� oponi�ndose a las m�s elementales garant�as para los consumidores).

Si estas presiones logran su objetivo, tendremos todos los ingredientes para un desastre financiero a�n mayor dentro de unos cuantos a�os. La pr�xima crisis podr�a parecerse al desastre de las cajas de ahorros de la d�cada de los ochenta (cuando los bancos no regulados apostaron con el dinero de los contribuyentes o, en algunos casos, lo robaron), salvo en que en esta ocasi�n abarcar�a a todo el sector financiero en su conjunto.

La conclusi�n es que el asombroso trimestre de Goldman es una buena noticia para Goldman y la gente que trabaja all�. Es una buena noticia para las superestrellas financieras en general, cuyas n�minas est�n ascendiendo r�pidamente hasta las alturas anteriores a la crisis. Pero es una mala noticia para casi todos los dem�s.

Paul Krugman es profesor de Econom�a de Princeton y premio Nobel de Econom�a en 2008.(c) 2009 New York Times News Service.

Fuente: El Pa�s