HISTORIADORES QUE NO LEEN LA HISTORIA

Por Eduardo Bueno León

En un Dossier especial, el diario La República publica las opiniones de los historiadores Germán Peralta y Eduardo Torres, sobre la actualidad de Haya de la Torre. El primero muy conocido en los círculos apristas, el segundo de la nueva hornada de intelectuales de la PUC instalados por lo visto, en la más absoluta grisura.

Por estos días estamos releyendo un interesante conjunto de ensayos de Fernand Braudel, el gran promotor de la escuela de "Los Annales", decía el gran historiador, "La historia a mi entender, no puede tener más justificación que en la medida que se vincula a un humanismo actual", y más adelante agregaba "El límite entre el mundo de los muertos y el mundo de los vivos se mueve a cada momento, que no existe un límite entre pasado y presente..." (Las ambiciones de la Historia, Editorial Crítica, Barcelona. 2002)

Vale la pena traer a colación a Braudel a partir de este diálogo entre Peralta y Torres, porque justamente al tratar de plantear una reflexión sobre la actualidad de Haya de la Torre, terminan haciendo una especie de arqueología, de etapas muy diferenciadas, de recuento de incunables e indirectamente, acomodar los textos de Haya a la coyuntura presente, como buscando una justificación doctrinaria (Peralta) y política (Torres) a los dos gobiernos de Alan García. Es un método a todas luces insuficiente e ideológico que deja de lado el Humanismo Hayista, quizás la mejor herencia del fundador del APRA, y de la generación fundadora del Aprismo.

Y el principal yerro, equivocación o patinada se produce cuando los dos historiadores omiten la "Gran ruptura" que representa el Alanismo con el Aprismo de Haya de la Torre.

SOBRE LA VIGENCIA DE LAS IDEAS

Peralta enfatiza la lucha por la democracia y está en lo correcto, pero omite la justicia social, o mejor dicho la justicia redistributiva que fue el verdadero motor de la concepción revolucionaria del Aprismo, por ello se planteó el Programa máximo, el frente de clases explotadas, el estado Antimperialista. Dichas concepciones tienen tanta importancia como la defensa de la Democracia, la cual Haya la entendía como el poder político al servicio del pueblo.

La obra pública, el agua, la pavimentación de las calles, no era el objetivo del Aprismo, sino el cambio de las relaciones de poder y la transformación del estado. Y esta visión tiene vigencia, cuando asistimos desde la instauración del neoliberalismo en 1992 a procesos intensos de neo oligarquización económica, institucional y política.

Eduardo Torres comete un grave error al identificar "Partido Aprista" (más bien Alanista), con el APRA histórica. No son lo mismo, no hay representación funcional, universidades populares, liderazgo social, partido-escuela, fraternidad. Lo que existe ahora es un aparato autoritario y con tendencia a la corrupción, imbuido de cultura chicha y criolla urbana. Además, comete un doble error al considerar que el PAP es moderno porque es el "único" partido nacional del Perú. Este historiador desconoce que los sistemas de representación en los países andinos no pasan necesariamente por los partidos, sino por los movimientos sociales y movimientos populares.

EL APRA EN EL GOBIERNO  

El historiador Germán Peralta por tratar de justificar a Alan García realiza varios penosos comentarios. Para el no hubo "cambiazo" del programa ofrecido en el 2006, ni exclusión del APRA del Gobierno, ni la adopción de una ideología neoliberal y neo conservadora. Para Germán, lo que hay es una deseable (aunque extraña)  "ingeniería política" sin admitir que se anula toda identidad de izquierda democrática.

El supuesto lenguaje moderno de Alan García al que se refiere Peralta, suponemos es el "Perro del Hortelano" donde se niega a Haya de la Torre y al Aprismo. Y la política a favor de los pobres, es otra forma de populismo para reclutar voto, negando la construcción de una racionalidad autónoma en los sectores populares, y entrenándolos en el clientelismo, pero a favor de un proyecto de derecha. Es el odriismo y el fujimorismo con careta alanista. 

Eduardo Torres también se equivoca de medio a medio, es sorprendente como este catedrático puede hacer generalizaciones fuera de contexto histórico. Resulta que el primer gobierno de Alan se inspiró en el "Antimperialismo y el APRA" y el segundo en "Treinta años de Aprismo". Ni lo uno ni lo otro. El primer gobierno de García fue populista y el segundo neoliberal, y en ninguno de los dos, el pensamiento Aprista fue articulador de la línea política del Gobierno.

HAYA EN PALACIO

Es una lástima que Peralta no profundice en el Humanismo de Víctor Raúl, tampoco que precise los momentos donde pudo darse un gobierno aprista modernizador e incluyente.

El Humanismo de Haya tiene que ver con la construcción de la ciudadanía indoamericana, y ello implicaba políticas de ruptura y políticas negociadas. El mejor momento, fue 1945, y otro momento histórico importante fue 1963.

En 1945 en otros países hermanos se daban procesos revolucionarios y democratizadores muy intensos. Haya pudo negociar en otros términos su participación política. Y en 1963, la intolerancia con el ala izquierda del partido cobraría factura, enajenándole apoyos que eran necesarios para ganarle a Belaunde.

Eduardo Torres ignora un montón de cuestiones y episodios que lo anulan como voz autorizada para valorar a Haya de la Torre. Omite de forma sistemática el "retorno" de Haya al Antimperialismo y el APRA y el marxismo indoamericano en la década de los setenta. Omite el reposicionamiento hacia la izquierda que Haya va construyendo en su confrontación con el velasquismo.

DEBATE INCONCLUSO

Sobre el debate entre Haya y Mariátegui, ambos historiadores omiten el aspecto más importante del mismo: La construcción de la Nación y el tipo de política que se requería para la modernización social y económica. Para Mariategui el socialismo marxista daba las respuestas más vitales, para Haya el "Estado de Transición" hacia el socialismo era la vía histórica indispensable.

Ambos ideólogos discreparon en los medios estratégicos y Mariategui le dio más peso al problema andino, rural, indígena. Y ambos reivindicaron la autonomía ideológica de la propuesta de la izquierda peruana y latinoamericana.

Dicho debate (epistolar y a través de terceras personas) permitió definir lo que se entendía por "izquierda". Mariategui lo vinculó a la construcción paciente y larga del socialismo nacional. Haya de la Torre, como el  énfasis en la acción política revolucionaria y la conquista del poder por el Frente Único.

Cualquier gobierno que se llame "aprista" o de Presidente "aprista", que no se plantee la redistribución del poder, la igualdad, la autonomía y la capacidad articuladora del estado, podrá definirse retóricamente de "izquierda", de la misma manera que los fascistas se definían como "socialistas" y las "oligarquías criollas " se definían como "demócratas". Es decir, se podrá falsificar el significado de las palabras aprovechándose de la ignorancia, desmemoria, desideologización.

Finalmente, en este intercambio de lugares comunes entre Peralta y Torres, queda la idea que los jóvenes no tienen y no desean adscribirse a ideologías. Una de las causas es justamente no diferenciar entre propuestas de derecha y de izquierda. Si la derecha y la izquierda "modernas" hacen lo mismo, es obvio que se considere a las ideologías innecesarias.

Sin embargo América Latina ha vivido y vive en los últimos años procesos muy importantes de Gobiernos de izquierda, con un fuerte y sólido apoyo popular y pluriclasista,  que podemos definir como "Gobiernos indoamericanos".

Y por supuesto tanto Haya como Mariategui, están presentes en su pensamiento, ideas fuerza y ética política.

México DF a 3 de agosto del 2009