Desnudando a Hernando de Soto: El cuentista, mitómano y asesor de Keiko Fujimori

Desnudando a HERNANDO DE SOTOEl cuentista, mitómano y  asesor de Keiko Fujimori

Los periodistas que tenemos formación política -tengo 45 años como hayista- y una  práctica sana sustentada  en el principio básico de toda consideración ética del periodismo que  parte de la clara diferenciación entre noticias y opiniones, evitando toda confusión. Consideramos  que las noticias son Informaciones de hechos y datos, y las opiniones expresan pensamientos, ideas, Creencias o juicios de valor. Pues bien, no creo  que todos los peruanos nos tragamos los  cuentos de Hernando de Soto.  Por eso, me  pregunto ¿A qué se debe el éxito de Hernando de Soto, asesor de los más crueles dictadores? Para responder la pregunta recurro a los argumentos esgrimidos en El Misterio del Capital. En el primer capítulo me encuentro con una tesis que ha merecido grandes elogios de los capitalistas cada vez que los intelectuales lo han mencionado: “La caída del muro de Berlín cerró un siglo largo de competencia política entre capitalismo y comunismo. El capitalismo queda como la única forma viable de organizar racionalmente una economía moderna”.Este es un planteamiento que engloba dentro, una gran mentira. En el mundo nunca han competido el capitalismo con el comunismo, por que, en principio, aún la humanidad no conoce un gobierno comunista; de lo que sí hemos sido testigos ha sido de la experiencia rusa y china. El comunismo era y sigue siendo un planteamiento político que se mantiene en pie; sin embargo, a pesar de ser conscientes de ello, los ideólogos del capitalismo siempre buscan negarlo. Haya de la Torre  decía en su manifiesto APRISMO Y COMUNISMO (1932) "El comunismo científico, no el primitivo de los pueblos primarios ni el utópico y verbal de los fantaseadores revolucionarios, es una etapa social y económica posterior al industrialismo capitalista. La gran industria crea al gran proletariado, y cuando éste ha evolucionado suficienteinente hasta alcanzar un alto grado de conciencia y de cultura, es que el comunismo es posible. Del examen realista de nuestras clases sociales ... hemos llegado a la conclusión de que nuestro proletariado es incipiente como incipiente es nuestra industria". Sin embargo De Soto “En El Misterio del Capital intenta demostrar que la gran valla que impide al resto del mundo beneficiarse del capitalismo es la incapacidad de producir capital. […] Los habitantes pobres de estos países – la gran mayoría – sí tiene cosas. Pero la mayoría de ellos no cuenta con los medios de representar su propiedad y crear capital”.El Misterio del Capital – dice Hernando de Soto – del cual se considera descubridor, su mediocre argumento se sustenta en la falta de creatividad de los pobres y en la informalidad en la que viven; por ello el autor llama a formalizarse y a ingeniar la búsqueda del capital. Antes de continuar analizando el capital, debemos referirnos al misterio del capitalismo, del cual, Marx es el verdadero descubridor. Marx evidenció que "el misterio del capital" se sustentaba en la plusvalía, es decir en el trabajo no remunerado al trabajador, en consecuencia el capital era trabajo acumulado y la mercancía la esencia del capital, que se sometía a la ley de la oferta y de la demanda. Ante el planteamiento marxista que aún sigue en pie y se evidencia hoy más que nunca, la tesis anterior se muestra falaz. De Soto miente al decir que "El misterio del capital" está en el ingenio. Por más creativo que sean las personas y los países, les será imposible convertirse en capitalistas si no son libres de actuar, esto es, mientras sigan siendo colonia del capitalismo extranjero, que arremete con fuerza brutal en el ámbito económico y con no menos fuerza a través de sus medio de masas, como la televisión. Se mediatiza mediante estas vías la mente y se somete bajo la alineación a la mayor parte de la humanidad, contribuyendo con esto los intelectuales que no evidencian las contradicciones y el lado negativo del sistema, que por cierto es extremadamente superior que los beneficios que brinda.“Fue al universalizar la propiedad formal que occidente cruzó la línea que conducía al éxito capitalista y este dejó de ser un club privado para volverse una cultura popular”. Otra gran mentira de Hernando de Soto: todos sabemos muy bien que los países hoy llamados del Primer Mundo se han beneficiado de los países eufemísticamente denominados del Tercer Mundo o en vías de desarrollo. A De Soto habría que hacerle recordar que la historia se ha escrito siempre a fuerza de sable. Los procesos y estados por el que ha transcurrido el devenir de la especie humana ha sido el de una novela terrorífica de dominantes y dominados, aun sin final feliz más que para una minoría. Esa minoría es la que está hoy en el poder; a ésta le conviene que acusemos la falta de desarrollo a la ingenuidad, la informalidad o falta de capacidad y no a las bases económicas del sistema mismo.“La crisis del capitalismo fuera de los países avanzados no se debe a que la globalización internacional está fracasando sino a que los países en vías de desarrollo y los que salen del comunismo no han podido ‘globalizar’ el capital en sus territorios”.Es decir, desde todo punto de vista ineludible, la única salida es: unirnos al mundo globalizado y capitalista; sin embargo De Soto no evidencia el aumento de la pobreza que ha significado para los países que se han insertado en el mundo globalizado y salvo algunos “milagros” los demás siguen el mismo rumbo de los expoliados y explotados. Además los milagros como el chileno, muy mencionado por los intelectuales de la época como Oppenheimer, ha sido a costa del chorro de sangre, por no decir ríos, obra de don Augusto Pinochet Ugarte, verbigracia de un gobierno fascista que los conservadores  ocultan. De Soto presenta al capitalismo no como el problema sino como la solución; es más, concluye “evidenciando” que la salida está en el capital muerto manejado por los pobre en el mundo; sin embargo, calla – como era de esperarse – sobre el capital acumulado por los ricos; también menciona como una de sus tesis el acercamiento económico entre ricos y pobres, pero se olvida como haremos entonces la repartición de la riqueza, pero sí es enfático en criticar la informalidad de los pequeños y micro empresarios; condena esas evasiones a la ley considerando que allí está la base del desarrollo de un país. Nuestro buen hombre no se considera un apologista del capitalismo, no obstante considera que es el mejor gobierno de la humanidad y por el cual deben optar los que están saliendo del comunismo y donde el capitalismo aun no triunfa. Cuando el cuentista Hernando de Soto ( economista y actual asesor de Keiko Fujimori) hace referencia a que las comunidades elaboran siempre como mejor forma de organización y convivencia un “contrato social” siendo el principal error del Estado no comprender dicha forma de organizarse y de establecimiento de costumbres por parte de la mayoría de la población, cometiendo el error de no saber regular la creación de capital para poder ser generado por los más pobres, debido a que los pobres sí cuentan con capital ( este dinero con la potencialidad de crear más dinero) en base a sus ahorros, pero no saben que hacer con ellos, así entonces occidente llegó al capitalismo y a un modo más confortable de vida no porque haya llevado a cabo una conspiración monopólica, sino porque tuvo presente este proceso de saber qué hacer con el capital, cosa que lamentablemente no sucede en los países en vías de desarrollo. Se puede entender porqué dicho planteamiento fue tan felicitado por la ultra-derecha norteamericana y mundial, sobretodo por el detestable Fukuyama, para el cual no olvidemos ya hemos llegado al fin de la historia representada por este sistema económico, que es el más adecuado y “perfecto”. La pregunta realizable a De Soto sería: ¿Qué tanta voluntad tendrían los estados de los países de “primer orden” o aquellos en “vías de desarrollo” en cambiar su reglamentación para favorecer a los que siempre han estado desplazados?, sobretodo sabiendo que hasta por mucho interés que en realidad puedan tener, hay una dependencia estructural a quienes tienen la última palabra en base a su poder coercitivo. Como vemos Hernando de Soto, con claro tinte intencional hace referencia entonces que los pobres en realidad no son pobres, sino que no saben qué hacer con su capital, un capital que podrían obtener también sabiendo la reglamentación adecuada sobre cómo utilizar su propiedad para obtenerlo. Esta afirmación no evidencia la situación real del pobre, no planteando absolutamente nada, no sólo en cuanto a cómo podrían comportarse aquellos que no tienen ahorro, ni propiedades, y sobretodo, no hace referencia a lo pernicioso, enfermizo y represivo que es este sistema; se argumenta que los países que ahora tienen dinero, es por su mayor capacidad de generar riqueza; que más se puede decir, este planteamiento como todo aquel elaborado idealmente, se cae y tropieza contra sus propios paso al ser contrastado con la realidad.Los intelectuales de la derecha carvernaria, surgen como críticos al sistema, con un carácter de rebeldía frente a la opresión; sin embargo hoy se evidencian como alineados al sistema al cual servilmente defienden acorde a las ganancias que puedan obtener, cometiendo una traición a la sociedad a la cual deben su razón de ser, hoy mercenarios al mejor postor defensores de la mano que les da de comer, con una desconfianza ganada y merecida frente a la población. Lic. Jaime Uribe Rocha