!ES LA POLÍTICA....¡

Vayamos por partes, tenemos muchas cosas por las cuales estar orgullosos. Por un lado nuestro país ronda alrededor de los 20,000 millones de dólares anuales de inversión externa, hemos alcanzado ya el grado de inversión privilegio hasta hace poco solo reservado a México y Chile en Iberoamérica, florecen los TLC (USA, Canadá y ya vienen China y otros que se están gestando). Incluso hemos sido incluidos en la OCDE nuevamente junto a México y Chile. Eventos como la cumbre ALCUE y el APEC nos colocan en una vitrina espléndida para los inversores internacionales algo a lo que nuestra férrea disciplina fiscal ayuda y mucho. Digámoslo así “La hacienda va de primor y el amor al orden cunde”.

¿Y entonces qué pasa con la aprobación presidencial y las demás instituciones? ¿Qué se pudre en Dinamarca? La tesis más recurrente a este respecto es aquella de que tenemos un país a dos velocidades, unos que crecen aceleradamente y otros que crecen si, pero muy poco. Si nos fijamos en 2006 tuvimos exportaciones por valor de 23,000 millones de dólares; un incremento de 340% en relación al año 2001. Nuestra bolsa de valores posee una de las mayores rentabilidades del mundo y aun así tenemos una tasa de pobreza del 44%. Pero se trata de una pobreza estructural, existe desde mucho antes y existirá desgraciadamente mucho después del actual gobierno, es por ello que para un gobierno que administra razonablemente la actual ola de bonanza no se explica los bajísimos niveles de aprobación que ostenta sobre todo en la ciudad de Lima y en el norte del país. no estamos hablando del gobierno de Alejandro Toledo ni de su partido Perú Posible a todas luces inexpertos en el manejo mediático y carentes de maquinaria partidaria, hablamos de Alan García Pérez y del APRA, un líder ducho en reflejos políticos y una de las estructuras partidarias más antiguas y organizadas no solo del Perù, sino tambien de América Latina. Las raíces de esta problemática pueden hallarse escarbando no solo en lo social sino también en lo  político.

Si las elecciones presidenciales fueran mañana cabria imaginarnos como posible un escenario donde los dos grandes contendores en nuestra hipotética segunda vuelta serian keiko Sofia Fujimori y Ollanta Humala, en la actualidad los dos grandes manifestantes del anti-sistema dos variantes del populismo ajenos a las habituales coordenadas de derechas e  izquierdas e igualmente peligrosos para la estabilidad democrática. Se puede ver en ello una clara manifestación del hartazgo de nuestra población con los políticos institucionales y sus organizaciones personificados como nadie por el gobierno del Dr. García, ello como una primera entrada. Un segundo ítem tiene mucho que ver con la arrogancia casi adolescente con la que los representantes del poder establecido recalcan lo bien que nos encontramos, tan cerca de alcanzar el sueño de ser un país del primer mundo. El entusiasmo es bueno claro, vale la pena soñar la literatura de autoayuda está llena de ejemplos acerca de la importancia de asignarse grandes metas para efectivamente poder alcanzarlas pero entre nosotros, ello equivale a hablar de la soga en casa del ahorcado. Una total ausencia de manejo de la psicología de masas. Un discurso semejante patentiza la lejanía del Estado y del gobierno de la realidad del hombre y la mujer de a pie. En contraposición habría que recordar el accionar del ing. Fujimori, la imagen (solo imagen) de austeridad, la capacidad de movilidad a lo largo de todo el territorio nacional y la sensación de cercanía que ello le proporcionaba en su electorado; todo un proceso de micro construcción de imagen que le aseguraba altísimos niveles de aprobación hasta el momento mismo de su vergonzoso eclipse.

Ahondando nuestro viaje por los terrenos de la ignominia tenemos la crisis de representación patentizada en la última elección de la cabeza del poder legislativo. Cierto es que las visiones de la sociedad política suelen ser contrapuestas a las de la sociedad civil y lo que es bueno en un lugar no lo es necesariamente en el otro. Si lo analizamos el partido de gobierno actuó bien desde la perspectiva de mantenerse en la dirección del legislativo, aun si ello significa una alianza con muchos de los elementos más deleznables de este poder del Estado pero la ciudadanía simplemente no lo entiende así y máxime si esta es solo la punta del iceberg. En primer lugar no cabe esperar que donde no haya partidos políticos sólidos existan mayores elementos de control para elección de representante probos, en todo caso a quien van a responder; de ninguna manera a sus electores y así el parlamento se convierte en refugio de los que buscan huir de sus compromisos con la justicia o de lobbistas potenciales y personajes aprovechados muchos de los cuales ni siquiera saben para que demonios han sido elegidos y carecen de la más mínima idea de sus atribuciones como congresistas. Y después no nos explicamos el descontento.   En buena medida el gobierno actual no lo hace mal, ha potenciado algunos aspectos de la administración anterior como MIVIVIENDA y CRECER, ha presentado algunos interesantes avances en cuanto al empleo público y la reforma del Estado así como en lo referente a las PYMES pero deja la impresión de que no sabe como publicitarlo, su manejo de prensa llega casi a niveles toledanos y eso a pesar de haber prácticamente tomado la gestión del canal televisivo estatal. Este problema de comunicación gobierno- gobernados explica también porque mucho de la frustración ocasionada por los gobiernos regionales en la ciudadanía se canaliza hacia el gobierno central en vez de hacia las autoridades regionales. Y el gobierno responde con una estrategia reactiva casi en el papel de un niño que se queja por el escaso reconocimiento de sus meritos escolares. Tanto peor para el gobierno y tanto peor para todos nosotros porque lo que verdaderamente necesitamos es un régimen fuertemente respaldado que aleje definitivamente las amenazas del antisistema de nuestro esperemos sea un mucho más prospero futuro.   Iván Budinich Castro.