INTERPRETACIONES EN LA HISTORIA

Se expresa "El presente es fugaz y el futuro incierto. El pasado es lo único sólido". Hay mucho de cierto en lo afirmado, sin embargo, el ayer está sujeto a interpretaciones que asombran. Quienes, en su momento, simpatizan por el experimento comunista, aprenden que el zarismo es una manifestación de atraso y opresión. Los bolcheviques, encabezados por Lenin, implican la modernidad amén de la justicia social. Los denominados Ejércitos Blancos constituyen lo contrarrevolucionario y su derrota significa el triunfo del Soviet.

Hoy es el Estado de Rusia el que rehabilita a Nicolás II y dictamina que, junto a su familia, es objeto de crimen de lesa humanidad. Ese mismo monarca está ahora canonizado por la Iglesia ortodoxa. El almirante Alejandro Kolchak -otrora un capitán de forajidos junto a Wrangel y Denekin- hoy es héroe. La TV estatal rusa financia  film que lo enaltece como explorador ártico, paladín de la guerra rusojaponesa de 1905 y de la I Guerra Mundial. Imagino los dolores de cabeza de los docentes de Historia. Deben enseñar al revés la temática del penúltimo siglo y los autores de textos escolares ajustarse a la nueva orientación de la Cartera de Educación Pública. Sin duda, unos y otros terminarán acomodándose. En otro peldaño están los historiadores cuyo investigar y debatir debiera continuar.

Aquí ocurre algo similar. El Ejército sumerge en el anonimato a Augusto Pinochet y rehabilita a Carlos Prats. El nuevo comandante en jefe de la Armada -urbi et orbe- informa que en su Institución ya no hay ningún protagonista del "11" ¿Cómo entender tal declaración? Hay polémica en torno a cómo enseñar aquellos 17 años en que el mando supremo recae en el capitán general. Los autores de textos escolares se desplazan sobre el filo de una navaja explicando el régimen de Allende y el que lo sustituye. Hay temor de enjuiciar el sistema económico impuesto por los Chicago Boys, pues es el mismo de la Concertación. No ocurre sólo con lo que se califica, equivocadamente, "Historia actual". De Balmaceda hay dos visiones. Ni que hablar de la gresca entre "carrerinos" y "o´higginistas". Más escándalo habrá cuando publique texto sobre guerra de Chile contra la Confederación Perú-Boliviana. Allí demuestro que Portales es un mercachifle belicista y el general José Antonio Vidaurre un patriota adverso al fratricidio. En la Guerra del Pacífico hay manipulación del capitalismo británico. El Bicentenario no es el natalicio de la chilenidad, pues es  engendrada ya en el siglo XVI. Estas no son irreverencias, sino otras interpretaciones. Cada época revisa su pasado reciente, intermedio y remoto. La nueva historiografía rusa es apenas un ejemplo.

Prof. Pedro Godoy P.

Centro de Estudios Chilenos CEDECH