ACTOS ILÍCITOS DE VOCALES NO GARANTIZAN JUSTICIA

Exp.  N�

Ref. Exp. N� 135-2007-Sala Mixta Itinerante

CHOTA-SANTA CRUZ   (Cajamarca)

1�. Sala  Penal Transitoria: CORTE  SUPREMA

Escrito  N�  01

PIDE CAMBIO DE RADICACI�N DEL PROCESO  o  Transferencia  de  Competencia

SE�OR PRESIDENTE DE LA SALA:

HILDA ROJAS GUERRERO,  con DNI 28102614, se�alando domicilio procesal en Av. San Luis N� 2147-402, SAN  BORJA, debidamente constituida en Parte Civil, a Fojas 35, en el proceso penal originario seguido contra  PASTORA MERA TUCTO, ANDRES VALLEJOS  VALLEJOS y SEGUNDO PEDRO CASTA�EDA MERA, por el horrendo delito de ASESINATO, por  medio de veneno, en agravio de mi hermana GLADYS ESPERANZA  ROJAS GUERRERO a la Sala digo:

Que, en aplicaci�n de l�gica y reiterada jurisprudencia y de lo que prescribe el Art. 89� del C�digo de Procedimientos Penales, que al un�sono tratan sobre el particular, solicito la  Transferencia  de Competencia o, dicho de otro modo,  el cambio de radicaci�n del proceso penal (Exp. N�  135-2007) que se sigue ante la �nica y severamente cuestionada -por delito doloso de sus integrantes- Sala Mixta Itinerante, de las provincias de CHOTA-SANTA CRUZ, de la Corte Superior de Justicia de CAJAMARCA, a fin de que el nuevo juzgamiento,  ya ordenado previamente por la Sala Penal Suprema de su Presidencia frente a grav�simas irregularidades, sea transferido a una de las Salas Penales de la Corte Superior de Justicia de LAMBAYEQUE, atendiendo a la siguiente, profunda y sentida argumentaci�n:

1. Los se�ores vocales superiores que integran dicha Sala: 

  -FRANCISCO  HERRERA  CHAVEZ, 

  -RAFAEL  TEJADA  GOYCOCHEA  y 

  -JOSE  RODR�GUEZ  TANTA

ven�an procediendo il�citamente, con dolo, desde el 30 de marzo 2009 y en la frondosa tramitaci�n misma del juicio oral iniciado el 06 de julio 2009, seguido contra los 03 acusados-reos  libres: cuya pena pedida por el se�or Fiscal es 20 a�os para cada uno,  por delito de Asesinato, mediante veneno, en agravio de mi recordada hermana GLADYS E. ROJAS  GUERRERO.

Por cuyo proceder il�cito, contra estos 03 se�ores vocales superiores,  hemos tenido la entereza y el valor moral de:

a) denunciarlos  penalmente, el 13 de julio 2009, en procura de su  represi�n  penal, ante la   Fiscal�a de la Naci�n, por la comisi�n del delito de Encubrimiento Personal, forma agravada:  pena m�nima es 10 y m�xima 15 a�os de privaci�n de libertad (Caso 745-2009, Comisi�n "C",  Fiscal�a Suprema de Control  Interno);

b) formularles Queja de Hecho, en b�squeda de su destituci�n, por grav�sima inconducta  funcional al ser autores de delito, ante la Oficina de Control de la Magistratura (Ingresos 8489  y  8923); y

c) promoverles Recusaci�n, el lunes 20 de julio 2009, a fin de que se aparten del proceso por ser nuestra parte contraria y el delito que le imputamos, con las caracter�sticas evidentes que fluyen de la denuncia y sus recaudos, muestran claramente al reprochable judex suspectus  que hace a cualquiera dudar de  su  imparcialidad.

Pido en forma expresa que el texto de la Denuncia, Queja y Recusaci�n que acompa�o formen parte de la presente solicitud.

2. El caso que nos ocupa ya fue visto en Juicio Oral por la misma Sala Penal Itinerante, aunque diversamente constituida, cuyos vocales superiores sentenciaron el 26 de noviembre 2007 absolviendo a 03 de los 04 acusados y declarando CONTUMAZ al que no asisti� al juzgamiento: SEGUNDO PEDRO CASTA�EDA MERA, ordenando su captura a nivel nacional. Empero, durante m�s de  19 meses  jam�s se remiti� ese oficio a la Polic�a Nacional a efecto de que se cumpliera la orden de captura que constaba en la sentencia y que vuestra Sala Suprema aprob�, en la forma que aparece a continuaci�n. Se lo encubr�a y favorec�a de ese modo.

3. Frente al Recurso de Nulidad de la Parte Civil, el 22 de octubre 2008, la Sala Penal de su Presidencia declar� NULA la sentencia en los extremos que absuelve a PASTORA MERA  TUCTO y a ANDRES VALLEJOS VALLEJOS, declara fundada la impugnaci�n de las declaraciones obtenidas por el acusado Andr�s Vallejos Vallejos, y  fundada las tachas deducidas contra la testimonial de Alindor Guerrero D�vila y Estanislao Quispe Mego. MANDA, la Ejecutoria Suprema, que los autos se remitan a "otra Sala Superior  a efecto de que se realice un nuevo juicio oral" y, finalmente, declara NO HABER NULIDAD en "lo dem�s que al respecto contiene".

4. Los  03 se�ores vocales denunciados: HERRERA CHAVEZ, TEJADA GOYCOCHEA y  RODR�GUEZ  TANTA, que integran la misma Sala Mixta Itinerante que los vocales que antes conocieron el caso, no han cumplido con remitir los autos a "otra Sala Superior". Al contrario, se interesaron en el asunto y convocaron a Juicio Oral  en  tres (03) ocasiones:  30 de marzo 2009;  18 de mayo 2009;  y  06 de julio 2009. Hubo otra convocatoria a juicio oral el 17 de febrero 2009.

5. En ninguna de las  03 oportunidades suyas se dignaron remitir el oficio de captura para que se aprehendiera al acusado de asesinato y declarado CONTUMAZ: SEGUNDO PEDRO  CASTA�EDA MERA. En  todas ellas se ordenaba meramente se les notifique reiteradamente bajo apercibimiento de declararlos contumaces ?�incre�blemente de nuevo a CASTA�EDA!- y de convertirles su comparecencia en detenci�n, lo cual no cumplieron.

No hicieron efectivo ning�n apercibimiento, a pesar que los acusados no concurrieron al juicio oral y que fueron notificados. Por ejemplo, para la audiencia  del  17 de febrero el acusado ANDRES VALLEJOS VALLEJOS presenta 02 escritos recibidos por la Sala con fecha 18 de febrero (Fojas 705 y 706);  para la del 30 de marzo existe constancia de notificaci�n hecha a la acusada PASTORA  MERA  TUCTO (Fojas 719); para la del 18 de mayo la misma MERA TUCTO presenta escrito a la Sala: 06 d�as antes, el 12 de mayo, diciendo "que no puede asistir" porque su abogado "se encuentra delicado de salud";   y para la del  06 de julio  la polic�a del lugar ofici� a la Sala haber notificado a CASTA�EDA  MERA y le remit�a la constancia de haberlo hecho con su firma, huella digital y menci�n expresa de su n�mero de DNI mostrado en el acto de ser notificado. 

6. Para colmo, iniciaron el Juicio Oral, sin la concurrencia de CASTA�EDA MERA, el 06 de julio 2009 siguiendo indebida e il�citamente el "Procedimiento Especial: Juicio Contra Reos Ausentes", previsto en los Arts. 318�, 319�, 320�, 321� y 322� del C�digo de Procedimientos Penales a pesar que ninguno de los 03 acusados tiene la calidad de "Reo Ausente", declarado como tal en el curso de la Instrucci�n, que se le haya designado defensor de oficio, se le haya acusado como reo ausente y convocado a juicio oral mediante edictos, por tener precisamente la calidad de Ausentes. El hecho que a un acusado que no asisti� al Juicio Oral se le haya declarado contumaz  no lo convierte en "reo ausente". Tampoco  para el contumaz est� el procedimiento especial antes indicado. Con este tr�mite ilegal se restring�a la actuaci�n probatoria para la parte civil y se beneficiaba ilegalmente a los 02 acusados presentes. 

Por ejemplo, se les ley� sus declaraciones anteriores, prestadas en el juicio oral anulado, antes que se cumpla normalmente el  examen de los acusados. Adem�s, no se ley� ninguna pieza de la instrucci�n, as� ninguna. No les import� violar el texto expreso del Art. 321� que dizque ven�an aplicando y la insistencia de la parte civil que ped�a la lectura de ciertas piezas, para poder comentarlas, objetarlas de ser el caso,  tal como lo ordena el Art�culo 262�, inciso 5 del C. de P. P.  El abuso y torpeza era de marca mayor.

7. En esta sesi�n de audiencia del 06 de julio frente al fundamentado y exigente pedido de la parte civil reci�n se orden�, despu�s de casi 20 meses de demora encubridora, la remisi�n del correspondiente oficio de captura del contumaz SEGUNDO PEDRO CASTA�EDA MERA. Al d�a siguiente se entreg� este oficio a la Comisar�a del lugar. Empero, realizada esta captura d�as despu�s y puesto el acusado a disposici�n de la Sala el d�a lunes 13 de julio fue liberado a las pocas horas. Los efectos de la contumacia fueron burlados. A la sesi�n continuada del 21 de julio no concurri� este acusado contumaz, prontamente liberado y tampoco  su  coprocesado   ANDRES VALLEJOS VALLEJOS. La prensa chotana: televisi�n y radio estuvo presente y tiene el material f�lmico demostrativo. No se concedi� la palabra a la parte civil.

8. En otro paraje, a pesar que la parte civil pidi� la variaci�n de la comparecencia a  detenci�n  que gozan los 03 acusados  �sta no fue atendida. Tampoco se revoc� la  comparecencia restringida, dictada de oficio variando el mandato de detenci�n a favor del acusado SEGUNDO PEDRO CASTA�EDA MERA, no obstante el juez de la causa ofici� a la Sala que estaba incumpliendo las reglas de conducta impuestas al variarse el originario mandato, bajo apercibimiento de revocaci�n en caso de incumplimiento. Incumpli� las reglas y no pas� nada; el encubrimiento persist�a sin rubor.

9. Las actas de audiencia de los d�as 06, 07, 08  y  09 de julio no fueron le�das como corresponde a pesar del insistente pedido de la parte civil  y que la Sala no hab�a acordado nada en contrario, como su puesta en conocimiento de las partes en la Secretar�a, 04 horas antes del inicio de la sesi�n siguiente. Sin embargo, al final de la sesi�n de audiencia del 09 de julio, a las 5.50 pm, se leyeron las 03 actas anteriores juntas, dejando expresamente el Presidente de la Sala su aprobaci�n para la audiencia continuada del 20 siguiente. Hasta hoy, ni fueron aprobadas ni debidamente suscritas. Tenemos la filmaci�n de estas sesiones del 06, 07 y 08 de julio para el respectivo cotejo.

10. Filmaci�n  prohibida.- La parte civil estaba filmando a su costo el desarrollo del juicio oral en las sesiones del 06, 07 y 08 de julio; empero, los 03 integrantes de la Sala motu proprio prohibieron esa filmaci�n, quit�ndole la naturaleza de audiencia p�blica, en la cual la publicidad es una garant�a procesal legal, correcta  y ampliamente utilizada. El que encubre y favorece no es transparente y siempre quiere ocultar, a diferencia del Caso FUJIMORI, cuyos se�ores vocales fueron transparentes, al ser televisados en vivo ante millones de personas  del mundo entero. Los de CHOTA, una raqu�tica filmaci�n la prohibieron.

11. Por todas estas razones y otros pormenores que fluyen de nuestra Denuncia Penal, Queja de Hecho y Recusaci�n, cuyo texto acompa�amos, interpuestas contra los 03 integrantes de la Sala, que se han publicitado ampliamente, por varios d�as,  en las 03 estaciones de televisi�n y todas las emisoras de radio de la provincia de CHOTA y sus lugares de cobertura, ha surgido y crecido una enorme enemistad, adem�s de ser nuestros contrarios como denunciados, por lo que no pueden ser legal y  humanamente nuestros juzgadores como parte civil dentro del proceso. 

12. En tal virtud, pedimos el cambio de radicaci�n del proceso, es decir que se transfiera la competencia a una Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, porque existen circunstancias especiales que autorizan cambiar el lugar del juzgamiento.  Son las   siguientes:

a) Los 03 acusados residen en el distrito de La Esperanza, provincia de Santa Cruz, desde donde hay servicio de transporte p�blico diario a la ciudad de Chiclayo, cuyo trayecto se hace en 05 horas: En cambio, no hay transporte directo a la ciudad de CAJAMARCA, ya que para llegar a �sta es menester cambiar 02 veh�culos y el tramo es m�s lejos y toma m�s de 10 horas, m�s las contingencias. Es m�s costoso el pasaje.

b) El testigo presencial del envenenamiento: el menor de 13 a�os ALEJANDRO WILFREDO PARRA ROJAS, hijo de la occisa, reside y estudia en la ciudad de CHICLAYO en la casa de su abuelita materna. Este testimonio ha sido declarado obligatorio por la Sala Suprema de su Presidencia.

c) Asimismo, la parte civil que represento tambi�n debe concurrir obligatoriamente al Juicio Oral porque as� lo ha dispuesto la Sala Penal de su Presidencia. Soy profesora y ejerzo la docencia y resido en la ciudad de CHICLAYO.

d) Igualmente, vuestra Sala ha dispuesto la concurrencia obligatoria de los peritos  que suscribieron la pericia toxicol�gica y f�sico qu�mica que demuestran el envenenamiento de mi hermana. Estos peritos laboran en la ciudad de Lima, pertenecen al Instituto de Medicina Legal del Ministerio P�blico y emplear�an menos tiempo y costo para ir a CHICLAYO en vez de CAJAMARCA.

e) Para los testigos que deben comparecen al juicio oral es m�s conveniente en distancia, tiempo y costo ir a una Sala de CHICLAYO en lugar de CAJAMARCA. En tales gastos puede contribuir la parte civil.

f) Nuestro serio cuestionamiento penal, administrativo y recusatorio a los 03 vocales que integran sinuosamente la Sala Mixta Itinerante de CHOTA-SANTA CRUZ  demuestra que constituyen un serio y grave peligro al normal desarrollo del juzgamiento; y

g) La conducta de dichos magistrados, y su personal administrativo y colegas solidarios, tambi�n constituyen un peligro fundado, capaz de afectar gravemente el orden p�blico y fomentar conductas violentas de los encubiertos y favorecidos acusados en contra de la vida, integridad f�sica y salud de los familiares  de la agraviada y que somos la parte civil.

El mal ejemplo del juzgador acicatea violencia, sobre todo cuando fueron las Rondas Campesinas que hicieron confesar al culpable ANDRES VALLEJOS VALLEJOS su crimen cometido, que ante los estrados judiciales ahora niega.

La Sala Penal Suprema de su Presidencia ha ordenado que se reciba la declaraci�n del rondero ESTANISLAO  QUISPE  MEGO. Un testimonio de o�das, apreciado con elementos corroborantes bajo el consagrado principio de unidad de prueba cobra superlativa importancia, para una apreciaci�n integral de los diversos elementos probatorios que contiene este horrendo  caso de asesinato mediante el alevoso veneno.

MEDIOS  PROBATORIOS

Para una correcta decisi�n sobre el cambio de radicaci�n del proceso solicitado, acompa�o los siguientes elementos probatorios:

1.  Copia de la Denuncia  Penal interpuesta contra los 03 vocales en cuesti�n;

2.  Copia de la Queja de Hecho planteada contra ellos ante OCMA;

3.   Copia de nuestro escrito de Recusaci�n;

4.   Copia de la Ejecutoria Suprema que declar� NULA la sentencia en el extremo que   absuelve y  ordena la realizaci�n de un nuevo juicio oral con la concurrencia de parte civil, testigos y peritos;

5.   Copia de la Resoluci�n que convoca a audiencia del 30 de marzo 2009;

6.   Copia de la Resoluci�n que convoca a juicio oral para el 18 de mayo 2009;

7.   Copia de la Resoluci�n  convocando audiencia  para el 06 de julio 2009;

8.  Copia del Oficio de captura del contumaz SEGUNDO PEDRO CASTA�EDA MERA de fecha 06 de julio 2009, remitido a la Polic�a despu�s de m�s de 19 meses de haberse declarado contumaz y ordenado dicha captura el 26 de noviembre 2007.

POR  TANTO:

A la Sala de su Presidencia pido la Transferencia de Competencia de la Sala Mixta Itinerante de CHOTA-SANTA CRUZ de la Corte Superior de Justicia de CAJAMARCA  a una Sala de la Corte Superior de Justicia de LAMBAYEQUE.

Ver: http://www.voltairenet.org/article161369.html

Se�al de Alerta

Por Herbert Mujica Rojas

30 de julio de 2009