La agonía de un Parlamento Nacional en descrédito

 El Parlamento Nacional agoniza a solo un año de fenecer sus funciones legislativas. Lo está, por consiguiente el sistema parlamentario del cual podría suponerse que el pueblo como unidad orgánica estaría representado. Sin embargo, como totalidad, no lo está; por consiguiente, el régimen parlamentario peruano no es democrático a carta cabal. Entonces, queda en cuestionamiento su utilidad práctica como expresión de la voluntad popular.  ¿A quiénes representan los parlamentarios? La respuesta teórica es a la nación, a la comunidad, a un todo orgánico social. Déjese como cuestión teorética esta formulación por ilusoria. En términos facticos los parlamentarios representan a partidos políticos, tras los cuales están determinados intereses; por tanto, más preocupados por aumentar o por preservar sus cuotas de poder; permitiéndose de esa manera proteger sus respectivos intereses que, velar por el bienestar del todo orgánico.  Los partidos se relacionan entre sí como poderosos grupos de poder social y económico, calculando los mutuos intereses y sus posibilidades de alcanzar el poder y llevando a cabo desde esta base fáctica compromisos y coaliciones. (Véase la actual composición del Congreso de la República mayoritariamente empresarial). En el parlamento nacional no hay discusión, sí negociación y ajuste de intereses entre los partidos que tienen representación parlamentaria. Por tal motivo, sostener o afirmar que los mal denominados “Padres de la Patria” alientan una genuina discusión pública sería faltar a la verdad. La brecha entre el ideal y la realidad es ostensible; en efecto, las relaciones entre los parlamentarios distan mucho del modelo de discusión pública que exige el pueblo. La práctica, evidencia componendas políticas de intereses económicos a favor de grandes corporaciones y el capital multinacional (los mejores negocios se hacen a través de la política). No hay discusión razonada ni debate público, sino negociaciones, además, de antesala en que los partidos tienen por principal preocupación la defensa de sus intereses sectoriales y el cálculo estratégico de sus oportunidades para incrementar o conservar sus cuotas de poder. Entonces, el debate público resulta ser una quimera. En efecto, en vez de prosperar una discusión en la que prevalece la argumentación racional, irrumpe la propaganda que tiene por objetivo seducir la emotividad del electorado. Así, la discusión pública primero es sustituida por la excitación de la sensibilidad e inmediatamente después por la movilización de las pasiones, lo cual se logra a través de poderosos medios de comunicación afines que tienen por finalidad sugestionar a las masas. ¿Por qué el parlamentarismo está en crisis? o dicho de otra manera: ¿Por qué la democracia liberal está en crisis? ¿Qué explica el desafecto que existe por ella? La democracia formal como institución ha perdido sus raíces ciudadanas, manteniéndose sólo como un dispositivo formal vacío, como un organismo carente de un pathos, que funciona más por inercia y por falta de una mejor opción que por convicción.  El languidecimiento del pathos del parlamentarismo ha debilitado la identidad existente entre representantes y representados; por consiguiente, el sistema democrático deviene, paradojalmente, en un régimen no democrático; concebida la democracia la identidad que existe entre gobernantes y gobernados; entre la Nación y el Estado; entre los seguidores y el líder; entre electores y elegidos, etc. Todo aquello quedó en la ilusión del pueblo estafado por aquel partido que se reclamó en su oportunidad antiimperialista, democrática y sus protervos aliados en el Congreso de la República. Surge una eventual oportunidad para que todos los asuntos públicos no se conviertan en objeto de botines y compromisos entre los partidos y sus seguidores y la política innoble de sus componentes. Es la hora de fortalecer a partidos de raigambre popular por la salud de la nación peruana.

 Lima, setiembre del 2010.

Jorge B. Hugo Álvarezjorgehugo776@hotmail.com Abogado