"¿La mentira como base... para una historia crítica del APRA?"

“¿LA MENTIRA COMO BASE …PARA UNA HISTORIA CRÍTICA DEL APRA?” REPLICA A NELSON MANRIQUE

Nelson Manrique se lamenta de los adjetivos que utilizo en mis comentarios en torno a sus apreciaciones en torno a Haya de la Torre y el Apra...  ¿Por qué Nel-Man tendría que dolerse al respecto? ¿Acaso entre los calificativos que esgrimo encuentra el de TRAIDOR que él maneja tan livianamente al referirse a Haya de la Torre? ¿O a lo mejor le lastima el de EGOLATRA?...  Vamos Nel-Man, Ud. no tiene el monopolio de los adjetivos …  Lo que hecho es echarle condimento a la enjundia… en que Ud. se ha metido con su MENTIRA, la cual no llamaría la atención si Ud. hubiera escrito una novela, cuento o poesía… donde la “mentira” bien dicha, es licita, e imaginada con ingenio, nos alegra el alma, nos llena de melancolía o nos lleva de la mano a las añoranzas de lo sucedido o imaginar lo que esta por suceder…  Pero Nel-Man es historiador,  y los historiadores reconstruyen el pasado en su VERDAD, y no mienten sobre los hechos de los cuales están obligados a dar razón con objetividad y documentadamente… claro que una vez establecida la VERDAD… sobre ella  pueden OPINAR y sus OPINIONES ADQUIEREN AUTORIDAD ORIENTADORA … siempre y cuando partan de la VERDAD ESTABLECIDA CON MÉTODO Y RIGOR CIENTIFICO … que no es el caso del “historiador de Maranga” … ¡¡¡Si, señor!!!…Nelson Manrique MIENTE cuando AFIRMA QUE:  “EL COMUNISMO QUE NO ERA CONSIDERADO SU ENEMIGO (del Apra)  HASTA LOS AÑOS CUARENTA, …” (“Usted fue Aprista”, pág. 174). Y MIENTE por que Nel-Man habiendo  leído “El Antimperialismo y el Apra”  … sabe que fue escrito por Haya de la Torre EN LA DECADA DEL VEINTE para RESPONDER A LOS ATAQUES DEL COMUNISMO INTERNACIONAL … Más aún, Nel-Man en lugar de apoyarse en “El Antimperialismo y el Apra”,  estriba su falsa afirmación en un DOCUMENTO DESCLASIFICADO de la CIA que cita, donde se lee lo siguiente:  “DESDE 1945 EL APRA HA SIDO ENÉRGICAMENTE ANTICOMUNISTA.” … (“Usted fue Aprista”, pág. 258). El “trabajo” de Nel-Man no solo no concuerda con la REALIDAD DE LOS HECHOS, sino que además peca de INCOHERENCIA INTERNA …  ¿Por qué afirmamos que es INCONGRUENTE? ….  En la pág. 294 Nel-Man SE DESMIENTE ASI MISMO, … juzgue Ud. lo que el riguroso historiador  escribe:  “esta línea estaba inspirada por la posición del propio HAYA DE LA TORRE, QUIEN, A PARTIR DE SU RUPTURA CON LA UNION SOVIÉTICA, A FINES DE LOS AÑOS TREINTA, leía la agitación obrera apenas como un simple episodio del enfrentamiento a muerte entre las grandes potencias.” En qué quedamos historiador Manrique: ¿Cuándo el Apra considera al COMUNISMO SU ADVERSARIO? ¿En la DECADA DEL CUARENTA o FINES DE LOS AÑOS TREINTA? Esta vez no he citado los textos de “El Antimperialismo y el Apra” esta vez he citado SUS PROPIOS TEXTOS  para confirmar la certeza de ese tan conocido refrán que dice: “Para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado” Como podrá constatarse sus PREJUICIOS condicionan su trabajo de historiador …  antes de investigar, ya sabe a qué resultados va a llegar … lo que pretende es darle FUNDAMENTO CIENTIFICO a sus CREENCIAS “tan obvias”, las viste con los brillantes ropajes de la INVESTIGACION CIENTIFICA … y las luce como VERDADES … señor Manrique ¡¡¡LA MENTIRA AUNQUE DE SEDA SE VISTA … MENTIRA SE QUEDA!!!! Pasemos a una minucia de redacción: ¿duda Ud. señor Manrique de la palabra “leyente”? ¡¡Bingo!!! … acertó …  ES SINONIMO DE “LECTOR” no esta mal escrita …. En la Biblioteca de la PUCP no faltan los diccionarios para que lo verifique … En cuanto a las apreciaciones de Haya de la Torre en torno a Rusia, … todas ellas son validas … es la estimativa de una realidad que constata, pero cuyos caracteres no generaliza, … los valora circunscribiéndoles al campo gravitacional de la historia rusa  … Haya de la Torre NO HACE EXTENSIVO -EL PROCESO QUE OBSERVA-  al CAMPO GRAVITACIONAL DE LA HISTORIA INDOAMERICANA … esto es lo que no entendieron los COMUNISTAS: LOS CRIOLLOS Y LOS DE LA TERCERA INTERNACIONAL … y ESTO ES LO QUE UD –NELSON MANRIQUE- NO PARECE ENTENDER …. No tire piedras … que tiene techo de vidrio … es Ud.  QUIEN “EN UN MISMO LIBRO SOSTIENE UNA COSA Y LA CONTRARIA” no es Haya de la Torre  Después de todas las citas que lo dejan al descubierto  en torno al tema en discusión ¿Cómo puede RATIFICARSE en aquello que escribe de que “El  comunismo, que no era considerado su enemigo hasta los años cuarenta, se convertiría en adelante en su único enemigo, mientras que la actitud beligerante contra el imperialismo y ‘el feudalismo plutocrático’ cedería el paso a la alianza con ambos”? Por último, estamos de guasa … yo no soy historiador … quien mejor que Ud. para hablarnos de “Maranga”,  histórica y contemporáneamente … Aprista y Fraterno Daniel Bautista A.   -----Mensaje original-----De: nelson.manrique at gmail.com [mailto:nelson.manrique@gmail.com] Enviado el: Domingo, 06 de Diciembre de 2009 05:52 p.m.Para: dabautistaarroyo@speedy.com.peAsunto: Respuesta a Daniel Bautista  Respuesta a Daniel Bautista, de Nelson Manrique En un comentario cargado de adjetivos, el Sr. Daniel Bautista (“¿La mentira como base …para una historia crítica del Apra?”) intercala algunos  sustantivos, afirmando que yo, guiado por una intención malsana, “altero la realidad histórica en cuanto a las referencias cronológicas en que se suscitan determinados contecimientos”. En concreto, afirma que miento al sostener que Haya no consideraba su enemigo al comunismo hasta los años cuarenta (Daniel Bautista A. “¿La mentira como base … para una historia crítica del Apra?”). Una precisión necesaria: la opinión de Haya que comento en mi libro se refiere al comunismo en el campo internacional, como se puede comprobar releyendo la cita correspondiente: “el movimiento aprista ha debido arrostrar a tres poderosos adversarios el feudalismo plutocrático en el campo nacional y el imperialismo y el comunismo en el internacional” (Haya de la Torre, Treinta años de aprismo. México: FCE, 1956, p. 20).  Continuemos. El Sr. Bautista sostiene que “la dolosa información que nos proporciona Manrique, al distorsionar la verdad cronológica de los hechos, responde a un OBJETIVO, inducir en el lector dos representaciones mentales: La primera, fijarle una representación del Apra, aliada del imperialismo y de la oligarquía; y, la segunda, que el leyente concluya que el ‘comunismo’, al enfrentarse al Apra, lo hace como enemigo del imperialismo y la oligarquía”. Me pregunto si el Sr. Bautista cree realmente que es necesario escribir un libro para inducir en cualquier “leyente” (¿quizás lector?) medianamente informado unas “representaciones mentales” tan obvias. Como prueba de mis mentiras el Sr. Bautista presenta algunas citas tomadas de El antimperialismo y el Apra (1936) en las cuales Haya ataca a los comunistas. Hasta aquí sus evidencias. Voy a exhumar los "hechos" y "argumentos" que me solicita el Sr. Bautista, recurriendo al mismo texto de Haya de la Torre de donde él ha espulgado sus citas. En El antimperialismo y el Apra (1936), Haya escribe: “Está en marcha desde hace diez años de gigantesca faena revolucionaria, en la que hay que admirar tanto el realismo para rectificar como la maravillosa tenacidad para persistir. Mientras Rusia nos anuncia el advenimiento total del socialismo, vinculado a la transformación social de toda Europa, nos da ya una lección clara, innegable: Rusia es el primer país del mundo que ha derrotado al capitalismo en su forma imperialista. Es ésa su única victoria completa hasta ahora y su única inobjetable experiencia histórica para el mundo”. Dicho sea de paso, para explicar por qué Rusia no ha podido hacer más, Haya incluye la siguiente cita de Lenin: "Sin duda estamos muy lejos de la victoria completa del socialismo.Un país sólo no puede hacer más". Lenin. La Revolución proletaria y el Renegado Kautsky. Edit "La Internacional", Buenos Aires, 1921, pág. 76.¿Es este el texto de un enemigo irreconciliable de la Unión Soviética? Veamos ahora cómo juzga Haya a la revolución rusa: “Hace diez años que el pueblo ruso, bajo las banderas del partido bolchevique, derrocó los restos del régimen del zar y el inestable gobierno de Kerensky, instrumentos del imperialismo extranjero en Rusia y de las clases nacionales aliadas a él. La primera tarea ha sido, pues, de liberación nacional, bajo la égida de un poderoso y disciplinado partido revolucionario de las clases obreras y campesinas dirigido por intelectuales ... El Partido Comunista ruso realizó victoriosamente su primera tarea nacionalista revolucionaria: capturar el Estado, instrumento del imperialismo extranjero y de la burguesía y de la clase feudalnacionales, sus aliados, y limpiar el suelo soviético de todos los rastros imperialistas.“La segunda tarea de los comunistas rusos fue la de nacionalizar y estatizar la riqueza. El programa máximo no pudo cumplirse y se intentó un programa mínimo. La primera parte de la nacionalización antimperialista se realizó, declarando a la nación dueña única, y al Estado, contralor exclusivo de la riqueza nacional. La segunda parte de la nacionalización -la entrega total de la producción a los productores y la eliminación absoluta de la pequeña burguesía y de la pequeña propiedad-, no puede cumplirse totalmente todavía ... Día llegará en que el socialismo impere en Rusia. Mientras tanto ha de ser necesario un largo proceso de Capitalismo de Estado que suprima, progresivamente, la NEP y cumpla la misión histórica de industrializar el país, tarea que la pesada burguesía rusa no alcanzó sino a iniciar”.Aunque el párrafo es algo extenso, creo que valía la pena citarlo in extenso. Veamos ahora cuál es el balance que hace Haya de las enseñanzas de la revolución rusa: “Y esto es lo que enseña la moderna Rusia: el país se ha liberado del imperialismo por la nacionalización de la industria, por el monopolio estatal del comercio y por el contralor del ingreso de capitales extranjeros. La ‘forma socialista’ está aún lejana. Pero la victoria sobre el imperialismo prácticamente se ha cumplido de acuerdo con las necesidades del nuevo Estado proletario”.“Rusia ofrece al mundo el primer caso de liberación económica antimperialista de la historia contemporánea, con todas lascaracterísticas de una auténtica revolución social y nacional ... Los dirigentes rusos comprenden bien el imperativo nacional de su gran revolución. Y aunque su terminología sea extranjera para nosotros, no lo es para el pueblo ruso; la revolución toma formas nacionales y crea su léxico”. Me ratifico pues en lo que he escribí en mi libro; para Haya: “El comunismo, que no era considerado su enemigo hasta los años cuarenta, se convertiría en adelante en su único enemigo, mientras que la actitud beligerante contra el imperialismo y ‘el feudalismo pluto¬crático’ cedería el paso a la alianza con ambos”.Si dejáramos aquí las cosas, diríamos que Haya sostiene en un mismo libro una cosa y la contraria. Pero el problema no es de él sino de sus seguidores. Vuelvo por eso en la precisión que inserté líneas arriba, llamando la atención sobre el hecho de que Haya, en el texto que comenté y que ha suscitado la reacción del Sr. Bautista, habla del comunismo en el campo internacional, pues sus posiciones son muy diferentes cuando se refiere a los comunistas nacionales (“criollos” según suterminología). No deja de sorprenderme el trabajo que el Sr. Bautista se ha tomado para rebatir un texto que, según escribe, sólo contiene “refritos”, pero su actitud es por supuesto mucho más meritoria que la de aquellos que se refugian en el tradicional slogan “a más calumnias, más aprismo”, sin darse el trabajo de señalar dónde están las calumnias frente a las cuales protestan.Finalmnete, y disculpen mi curiosidad: ¿a qué se refieren cuando me llaman “historiador de Maranga”? Imagino que deben estar diciendo algo  muy ingenioso, ya que la frase está repetida en numerosos blogs. Después de devanarme los sesos, la única asociación que se me ocurre es que Pablo Macera vivió alguna vez en ese distrito, pero hasta a mí semejanteasociación me resulta forzada. Cordialmente,Nelson Manrique