JAVIER ALVA ORLANDINI
Ex presidente del Tribunal Constitucional. Fue vicepresidente del Perú, presidente del Senado y del Congreso, y miembro de la comisión que elaboró las Bases para la Reforma de la Constitución del Perú en el 2001.
Ahora que nuevamente se pondrá en debate el restablecimiento de la bicameralidad, ¿no sería mejor hacer una consulta popular para recoger el sentir de la población sobre esta reforma?
Históricamente el Perú ha tenido Congreso bicameral, no siempre emanado de la voluntad del pueblo. El actual Congreso unicameral ciertamente no ha dado los resultados que el Perú requiere y es más costoso que el bicameral. Los periodistas deben hacer una investigación sobre los costos de los Parlamentos, verificando en la Ley de Presupuesto cuáles han sido los montos en los últimos tiempos de los congresos bicameral y unicameral para hacer los cálculos correspondientes.
Pero no se puede negar que existe un rechazo por parte del pueblo, ¿dónde entra aquí la figura del referéndum?
Hay un rechazo a la burocracia que tiene cierta justificación. El primer Congreso de la República en 1822 funcionó con dos empleados, el actual Congreso debe tener más de 2000. Evidentemente hay una diferencia notable en cuanto al número defuncionarios que tiene el Congreso actual. Se requiere, en consecuencia, hacer un estudio respecto a si el número de asesores y funcionarios es el apropiado o si se requiere hacer una reestructuración para reducir el gasto, yo creo que se requiere la reestructuración. El Congreso bicameral no va a ser más costoso para el país si se usan prudentemente los recursos del Estado.
Entonces, ¿no se necesitaría legitimar una reforma como esta, pasando por una consulta popular?
Hay dos maneras. Si el Congreso tiene 81 votos para aprobar en dos legislaturas ordinarias la reforma de la Constitución, lo puede hacer sin consulta popular. Si no reúne esa votación se va a referéndum. Yo creo que sí se puede hacer la reforma con la votación del Congreso sin necesidad de referéndum, el tiempo va a demostrar si es o no conveniente el Congreso bicameral, y yo creo que sí lo es porque la función principal del Parlamento, además de legislar y representar, es la de fiscalizar. Por eso los regímenes autoritarios tratan de achicarlo y reducir al mínimo el número de congresistas. Si simplemente se tratara de reducir el gasto, entonces habría que tener un Congreso no de 120 sino de 60, pero hay que verificar en términos más amplios que es lo que cuesta más: ¿un Congreso unicameral que fiscaliza medianamente o uno bicameral que fiscaliza eficientemente y que vigila apropiadamente? ¿Cuánto ha significado para el Perú no tener Parlamentos que fiscalicen? Una enorme cantidad de dinero. En el periodo que no se tuvo Congreso durante el gobierno de Fujimori y Montesinos es posible que el Perú haya perdido millones y millones de dólares porque no hubo fiscalización del gasto.
El problema es que ahora el Parlamento tiene una mala imagen por la actuación de muchos padres de la Patria...
Históricamente, los Parlamentos no han sido populares. Son como los automóviles nuevos, antes de la venta, en tienda, tienen un valor; salen de la tienda, recorren dos o tres kilómetros y ya disminuyó el valor; un año después están a la mitad del precio. Es lo que pasa con los Congresos, en cuanto es elegido entre mayorías y minorías representa la voluntad de los electores, pero ya electo pierde un importante porcentaje de aceptación pública por varios factores, entre otros, porque los no electos –que son los más- hacen una labor de desprestigio de los que han sido electos. Por eso es conveniente que hayan dos cámaras para que la labor se comparta, sea más eficaz y los representantes estén más cercanamente al pueblo. Hay la idea equivocada de que el congresista es el director de la obra de desarrollo urbano de las carreteras, escuelas, hospitales, etc., y esa labor de antaño correspondía a los diputados de las provincias cuando existía un sistema de elección uninominal, pero la labor del congresista es legislar con criterio nacional, fiscalizar para que los recursos del estado puedan usarse con pulcritud.
CARLOS FERRERO COSTA
Ex presidente del Congreso y ex titular del Consejo de Ministros durante el régimen de Alejandro Toledo.
Como defensor del sistema unicameral, ¿cuál cree que es su ventaja frente al bicameral?
La doble cámara debilita al Parlamento frente al Ejecutivo porque este aprovecha la duplicidad para jugar mejor sus intereses. No existe prueba de que los senadores serán más honrados o más serios, o que tendrán más legitimidad que los congresistas unicamerales. Es una falsa leyenda que los parlamentarios de antes hayan sido más honestos que los actuales. Tampoco la existencia de un Senado garantiza que los electores escojan mejor a sus representantes. ¿Una segunda cámara es garantía de que los electores escogerán mejor que hoy?
Los detractores de la unicameralidad dicen que es más costosa que dos cámaras...
Quienes promueven el retorno de la bicameralidad dicen que el Legislativo funcionaría con el mismo presupuesto, pero la verdad es que tener más congresistas conlleva más sueldos y más asesores para ellos. La instalación del Senado demandaría entre S/.100 y S/.150 millones anuales, adicionales al presupuesto que hoy maneja el Congreso. Es evidente que dos cámaras cuestan más que una. En la discusión el tema se ha deformado porque se ha querido comparar dos cámaras de antes con una de ahora y lo que tendrían que comparar sería el costo adicional de otra cámara ahora. Quienes están a favor de esa reforma comparan el sistema bicameral de antaño con el unicameral de ahora, pero no consideran lo que realmente costaría instalar una nueva cámara en la actualidad. ¿Acaso se van a bajar los sueldos?, ¿van a tener menos personal?
¿Y el sentir de la ciudadanía?
Todas las encuestas de opinión pública evidencian el mayoritario rechazo de la ciudadanía al restablecimiento del sistema bicameral. ¿Qué hace que el Congreso vaya contra la voluntad del pueblo?, ¿qué significa esa ceguera? Una doble cámara en el Congreso no solo hará más lenta la dación de leyes y generará más gastos, sino que además provocará un mayor desprestigio de ese poder del Estado. La insistencia de volver a la bicameralidad es solo un capricho aprista que nada bueno va a traer, pues existe un mayoritario rechazo de la población a la propuesta.
Pero los defensores de la bicameralidad alegan que el Senado sirve como cámara reflexiva...
En primer lugar, la mayoría de países en el mundo funcionan con una sola cámara. Se dice que dos cámaras son más reflexivas y es una mentira, porque depende de cómo se manejan los temas. Para que el Congreso sea más reflexivo no se necesitan dos cámaras. El camino consiste en colocarle válvulas de seguridad a la cámara única, lo que en el Perú ya se ha comenzado a hacer con la doble votación y mayorías calificadas para ciertas decisiones. Además, si al gobierno no le gusta una ley, la devuelve; entonces, hay varias válvulas que impiden la dictadura de una cámara.
Pero en la práctica la doble votación no funciona...
Eso sería entonces lo que tendría que reformarse.
