OLLANTA NO TIENE LIDERAZGO PARA GANAR

-¿Qué es el socialismo del siglo XXI?

El socialismo del siglo XXI es una filosofía basada en una economía cualitativamente diferente de la economía de mercado y en una democracia que cuenta con una participación directa de los ciudadanos en las cuatro actividades sociales básicas del ser humano: la económica, la política, la cultural y la militar.

-¿El socialismo del siglo XXI no cree entonces en el libre mercado?

No. El socialismo del siglo XXI cree que la producción y el mercado deben ser asumidos por el grueso de la población y no por una élite de empresarios. La población tiene que hacerse cargo de la distribución del consumo.

-¿De qué manera?

Reemplazando a las grandes empresas por pequeñas empresas donde los trabajadores tengan una participación directa, no solo de las ganancias, sino de la producción misma.

-¿Este socialismo viene aplicándose en países como Venezuela, Ecuador y Bolivia?

No exactamente. En esos países todavía funciona una economía de mercado, aunque el Estado cumple un rol preponderante.

-Chávez pretende reelegirse indefinidamente y quizás también lo quieran hacer en su momento Morales y Correa, como lo hizo Castro en Cuba. ¿La reelección indefinida de los mandatarios no esconde el peligro de una dictadura?

En Venezuela se les ha dado a los ciudadanos la posibilidad de elegir a un mismo candidato consecutivamente. Si la población quiere reelegir a alguien, es un derecho que nadie le debe quitar. Nadie obliga a la población a votar por un presidente que se presenta otra vez.

-En democracias tan precarias como las latinoamericanas, ¿no sería mejor que a los presidentes no se les permitiera reelegirse inmediatamente a fin de evitar daños al sistema?

Cuando una democracia no permite la reelección inmediata le quita la soberanía al pueblo de escoger a su gobernante. Los peligros que usted menciona son reales y hay que controlarlos, pero no permitirles a los pueblos que reelijan a un presidente es un mecanismo que limita las libertades de los ciudadanos.

-El problema es que este presidente puede manipular la voluntad popular desde el poder. Correría con cierta ventaja respecto a los demás candidatos.

Se debe luchar para que esas situaciones no se produzcan. Pero es preferible correr ese riesgo que recortar las libertades de los pueblos.

CHÁVEZ Y VENEZUELA

-¿Cómo conoció a Hugo Chávez?

Yo había publicado un libro con un intercambio de cartas entre Manuela Sáenz y Simón Bolívar (Patriota y Amante de Usted. Manuela Sáenz y el Libertador). Cuando me enteré de que Chávez había triunfado en la elección llamé a un amigo mío, Alí Rodríguez, que hoy es ministro de Finanzas y que en aquel entonces era ministro de Energía, para saber cuál iba a ser la política de Chávez. Alí me dijo que fuera a Venezuela. Fui, pagando mi boleto y mi estadía. Cuando me entrevisté con Chávez, él me dijo: "Heinz, estoy en deuda contigo". Yo le pregunté por qué. Él me contestó: "cuando yo estaba en la cárcel alguien me trajo tu libro y ese libro me ayudó a aguantar el encierro".

-¿En qué año fue eso?

En 1999, pocas semanas después de que Chávez asumiera el poder.

-¿A partir de ese momento qué tipo de relación tuvo con Chávez?

Nos vimos varias veces en Venezuela y se desarrolló una relación de amistad. Creo que ese es el término correcto. Amistad.

-¿Trabajó como asesor de Chávez?

No. En algún momento surgió la posibilidad de que yo trabajara en un instituto de investigación en Caracas, pero decidí quedarme en la universidad (en México) porque no quería tener un trabajo pagado por Chávez. Preferí mantener mi libertad y criticar las cosas que había que criticar y apoyar las cosas que había que apoyar.

-¿Cómo calificaría actualmente al gobierno de Chávez?

Hay aspectos positivos, como la atención a los pobres y la inversión en salud y educación. En lo político, ha hecho la Constitución más democrática de América Latina, porque existe la cláusula revocatoria del mandato presidencial. Chávez se ha sometido a varias elecciones y las ha ganado todas, menos un referéndum. No hay presos políticos, no hay torturas, no hay desaparecidos. El Estado combate el abuso de poder. Chávez ha sido la mejor opción para Venezuela.

-Cuando el candidato opositor Antonio Ledezma ganó las elecciones municipales de Caracas, la reacción de Chávez fue nombrar a una persona de su entorno en una suerte de Gobernación que estuviera por encima de la Alcaldía, quitarle presupuesto y personal e incluso despojarlo de su despacho. ¿Eso no es abuso de poder?

Hay una mala experiencia con el alcalde mayor de Caracas, que usó la policía metropolitana en el golpe de Estado del 2001. Como la oposición suele ser violenta, en este caso el gobierno de Chávez no quiso correr un riesgo y decidió quitarle ciertas atribuciones a Ledezma.

-¿Tampoco fue abuso de poder no renovarle el contrato a RCTV?

Fue una decisión absolutamente legal y legítima. En América Latina los empresarios poderosos piensan que no tienen que someterse a las leyes e incluso que no tienen que pagar impuestos. Esto funcionaba mientras los amigos neoliberales de RCTV estaban en el gobierno. El dueño de RCTV (Marcel Granier) no estaba dispuesto a reconocer que la ley vale para todos. Entonces el gobierno decidió no renovarle la licencia. Estoy totalmente de acuerdo porque no puede ser que la élite económica no quiera someterse a la ley, mientras que a los pobres sí se les castiga cuando la infringen.

-¿No sería mejor que los gobiernos democráticos tratasen de no colisionar con los medios de comunicación?

Los medios de comunicación son empresas y como tales están sometidos a las leyes del Estado. Cuando los medios no cumplen estas leyes, cuando no pagan sus impuestos, como RCTV, entonces el Estado tiene que sancionar a esta empresa. La crisis financiera nos enseña qué pasa cuando el Estado no cumple con su función supervisora. Los empresarios hacen lo que les da la gana, como hizo la industria financiera en Estados Unidos. Las consecuencias pueden ser desastrosas. La función reguladora del Estado es imprescindible en cualquier economía de mercado.

-¿El gobierno de Chávez es autoritario?

En todo caso, no es más autoritario que, por ejemplo, el gobierno argentino o el brasileño o el peruano. El discurso de Chávez es muy estridente y belicoso si se quiere. Eso lo diferencia de los demás gobiernos latinoamericanos. Quizás debiera tratar de tener un discurso más conciliador.

-¿Un gobierno como el venezolano y un presidente como Chávez serían posibles sin el dinero del petróleo?

La verdad, no. Un gobierno en crisis, con inflación, sin presupuesto, no tiene larga vida. Alcanzar el bienestar de la población es costoso. La educación gratuita cuesta. La infraestructura cuesta. Los hospitales cuestan. Por otro lado, la repartición de una gran parte de la renta petrolera a los ciudadanos y a los empresarios es un elemento clave para que Chávez tenga apoyo. El petróleo ayuda, es cierto.

-¿El concepto de Patria Grande Bolivariana le permite a Chávez entrometerse en la vida política de los países de la región, como hizo durante las elecciones peruanas del 2006, cuando apoyó abiertamente a Ollanta Humala?

No hay elecciones en Latinoamérica en las que Estados Unidos no se entrometa, con dinero, con propaganda, por medio de la embajada, etc. A veces interviene incluso apoyando golpes militares como en Honduras o como en el golpe contra Chávez. Además, yo no he visto documentos que certifiquen que Chávez interviniera en la campaña electoral del Perú a favor de Humala.

-Durante toda la campaña se la pasó insultando a García y abrazándose con Humala en Caracas en medio de discursos.

De todos modos, no hay nada comparable con la manera en que interviene Estados Unidos en la política latinoamericana. Además, los insultos de Chávez fueron en respuesta a comentarios de García. Chávez es una persona que no se deja agredir y responde fuertemente.

-Se dice que Chávez financió la campaña no solo de Humala, sino de la actual presidenta argentina, Cristina Fernández, y de los actuales presidentes de Ecuador y Bolivia.

Ni el FBI pudo comprobar que los maletines con dinero que salieron de Caracas fueran para Cristina Fernández. Y aunque Chávez lo haya hecho, cosa que dudo, Estados Unidos subsidia a candidatos que le convienen en la región. Todo el mundo mete la mano. ¿Por qué los presidentes latinoamericanos no podrían hacerlo? Sin embargo, repito que nada de eso se ha comprobado.

HONDURAS Y CUBA

¿El gobierno de Micheletti en Honduras tiene opciones de consolidarse?

Aunque las oligarquías de los países de la región están de acuerdo con el golpe, los gobiernos no pueden estarlo por razones de corrección política y sobrevivencia, porque mañana pueden ser ellos las víctimas de un golpe. Por su parte, Obama no ha tomado aún una posición concreta, aunque ha condenado el golpe. Lo más probable es que haya grupos de funcionarios norteamericanos de la época de Bush que deseen que se consolide el golpe. Hay que ver si Obama tiene la voluntad de enfrentar a estos grupos y poner un ultimátum a los golpistas. Esa sería la actitud correcta.

-¿Cree que Obama cancelará el embargo contra Cuba?

El embargo a Cuba es una violación al derecho internacional. Tendría que levantarlo incondicionalmente. Pero se ha tardado mucho. Mientras pase más tiempo, Obama va a tener mayores problemas para levantar el embargo, porque la derecha de Estados Unidos logrará reorganizarse tras la derrota electoral y tratará de impedir que se levante. Tengo mis dudas de que Obama lo haga.

-¿Cuba debería dar ciertos pasos para que Estados Unidos levante el embargo, como devolverles ciertas libertades a los cubanos?

No, porque Cuba es la parte agredida. Estados Unidos es la parte agresora y por lo tanto no debería poner condiciones. Una vez que el embargo se levante estoy seguro de que Raúl (Castro) va a tomar medidas como las que usted menciona.

-¿En Cuba existe democracia?

Existe democracia dentro de los cánones del gobierno. Eso es lo que sucede en los países burgueses, donde existe democracia mientras las personas se muevan dentro de los intereses que sus gobiernos persiguen. Si no, el gobierno las reprime. Es cierto que en Cuba hay ciertas libertades burguesas que no existen. Pero es una democracia bajo la agresión de Estados Unidos y por lo tanto es válido que se limiten ciertos derechos civiles. Es una manera de defenderse.

-¿Es amigo de Raúl Castro?

Sí. Es un tipo que quiere llegar al socialismo, pero que a la vez es muy realista.

-¿Qué sería mejor para Cuba? ¿Fidel Castro o Raúl Castro?

La propuesta de Raúl es realista, como le decía, para avanzar dentro de la situación en que se encuentra la revolución cubana. Pero las reflexiones de Fidel son también de gran importancia. Cuba necesita de ambos.

-¿Qué demostraría la crisis económica en el mundo?

Lo que ha demostrado es que el Estado norteamericano neoliberal se hizo cómplice de los empresarios especuladores, de tal manera que no hubo ningún control hacia ellos. Demuestra además que los que tienen poder económico están en condiciones de violar la ley, como hicieron algunos de ellos. Demuestra también que el mercado por sí solo no se basta y que por lo tanto sin la intervención del Estado la economía capitalista es inviable.

GARCÍA, HUMALA Y EL PERÚ

-¿Qué opinión le merece hasta el momento el gobierno de Alan García?

No estoy muy informado sobre lo que sucede en el Perú, porque lo que sale en la prensa mexicana es muy escaso. No es noticia, salvo cuando hay algo espectacular, como lo de Bagua; pero en general no hay mucha información. He leído afirmaciones de García acerca de que la economía peruana este año va a crecer 5%. A mí esto me parece imposible. Yo creo que se va a quedar en 0% ó va a haber un decrecimiento. Eso me parece más realista.

-Ha mencionado el tema de Bagua. Allí resultaron muertos 24 policías y 10 nativos. ¿Es justo hablar de una matanza por parte de las fuerzas del orden en contra de los indígenas?

Hay que esperar los resultados de la comisión investigadora internacional para hablar sobre culpabilidades reales de los participantes. Es una situación compleja. De cualquier modo, siempre hay que evitar que la política lleve a la sangre. El gobierno debe tener sensibilidad para no hacer leyes que generen resistencia entre las poblaciones y que a la postre terminen con pérdida de vidas humanas que siempre son lamentables, tanto del lado de los policías como de los nativos. Nadie debería morir en una democracia.

-¿Qué opción política cree que resultará vencedora en el Perú en las elecciones del 2011?