Nelson Manrique: "¿Dónde están los que iban a abandonar el país si ganaba Humala?"

LaRepublica.pe con el sociólogo y analista político Nelson Manrique. La idea era saber qué pensaba de estos 100 primeros días de mandato de Ollanta Humala. El respetado catedrático analiza aquí los miedos que, al menos hasta hoy, parecen completamente disipados en la figura del líder de Gana Perú.

Sobre la corrupción. Qué pasa si la principal bandera de Gana Perú era la lucha contra la corrupción y ahora se están dando estos casos de los legisladores y luego esto de los vicepresidentes…

La corrupción es una especie de cornisa muy estrecha por la que hay que transitar con mucho cuidado. Creo que era inevitable que estos casos ocurrieran.  No podemos esperar que después de una o dos décadas de corrupción acumulada a todo vapor, no se presenten este tipo de casos. Lo básico aquí es la actitud del gobierno. ¿Se van a tirar 20 toneladas de documentos de Essalud como pasó en el gobierno aprista?. ¿Se van a borrar pruebas como pasó en BTR o por el contrario el gobierno se va a allanar a las investigaciones?. Me parece que Ollanta ha optado por la segunda opción y lo veo correcto.

Me habla del caso Chehade…

Personalmente creo que Chehade es culpable. Las mentiras que ha dicho en televisión, las pruebas que han aparecido, los testimonios lo señalan como tal. Pero aquí mi opinión no interesa, sino lo que diga el Poder Judicial. Si el señor Chehade es realmente inocente, no debería tener ningún problema en allanarse, renunciar a su inmunidad parlamentaria. Mientras tanto, creo que deberían darle una licencia, porque hoy él es una piedra atada al cuello del gobierno. No se está realizando un control de daños. Es correcta la actitud del gobierno en no blindarlo y esperar que el PJ dictamine. Si se siente inocente, lo hará y si no, no lo hará.

Salió la encuesta del Poder, y a algunos podría sorprenderles que Nadine Heredia, la primera Dama esté en el tercer lugar.  ¿El hecho de que ella aparezca allí no va en contra de un intento por reforzar las instituciones del país? ¿No es un peligro que las decisiones del gobierno puedan tomarse más en la habitación presidencial?

Yo no tengo ningún problema en que tomen las decisiones entre los dos.  Nadine es una persona muy preparada, muy inteligente, que ama a su partido y al país. Si es que el presidente puede tener una segunda opinión a la mano, voltear la cabeza de la almohada y preguntarle qué opina, me parece excelente.  No obstante, creo que no debe especularse sobre su candidatura presidencial, pues las normas legales en el país no lo permiten.

Algunos consideran que Humala solo es un buen administrador del país, que lleva todo en piloto automático…¿usted cómo lo ve?

Prefiero que esté así, cumpliendo lo prometido, a que violente las normas o los compromisos con que asumió el poder. El país necesita cambios profundos. Éstos se pueden hacer de una forma violenta o también a través de la creación de una base social. La política es el arte de las correlaciones, en la medida en que uno logra hacer una correlación mayoritaria para una decisión que se debe tomar, esta se puede dar sin mayor costo. Ahora el ritmo en que está yendo el gobierno, me parece bien.

Hubo varias etapas en estos 100 días. Soberón, García Naranjo, etc. Usted cómo identifica estos momentos.

Lo que veo es una oposición y un fujimorismo perdido en la cancha. Tratan de buscar dónde está el arco. Quien acusó a García Naranjo fue casualmente el principal responsable de las esterilizaciones forzadas, Alejandro Aguinaga. Es cierto que la ministra cometió un error político al caer en la trampa de asistir al Congreso antes que ir primero al lugar de la muerte de los niños. Se notó que solo buscaron un beneficio político con su acusación.

Ahora debe decidirse si el proyecto Conga va o no, teniendo en cuenta sus cuatro mil millones de inversión y por el otro lado, el gran rechazo de la población de la zona. ¿Puede finalmente convertirse este caso en un punto de quiebre de cómo el gobierno de Ollanta Humala va a desenvolverse en el futuro?

Es un problema mucho más general. Gobiernos que llegaron con un gran respaldo popular se ven en grandes problemas por eso. Esto no tiene resolución, sino que debe ser administrado. Aquí lo fundamental es el diálogo. Debe abandonarse la política de meter bala. Tener 300 muertos por represión, en un gobierno civil, no se puede repetir.  El gobierno tiene acceso a cuadros calificados. Aquí lo básico es escuchar. Hay gente que cree que la palabra “mandatario” significa que debes mandar, pero no. Mandatario es aquel que cumple un mandato encargado.

Durante un tiempo se bromeaba mucho en las redes sociales con la idea de que “Ollanta solo responde por Twitter”. ¿Qué pensó usted sobre esto? ¿Es falta de fluidez o quizás de reacción?

No veo una falta de fluidez de Ollanta Humala. Yo creo que el estilo gusta. Después de los excesos de Alan García, la gente prefiere alguien sobrio, que no diga que somos el centro del universo o que vamos a organizar las olimpiadas.

Pero tampoco irse al lado de Luis Castañeda…

Eso ya sería autismo.

¿Identifica pasos que demuestren que el gobierno quiere cumplir sus promesas principales?

Las circunstancias  externas van a obligar a acelerar un poco el cumplimiento de las promesas que tiene que ver con lo social. La situación afuera no pinta bien. Hay problemas en Grecia y en Europa en general. Es necesario un paquete de estímulo de la economía  que incremente la capacidad de gasto de población.

¿Cómo se ha desempeñado este equipo de gobierno,  con personalidades tan diferentes que van desde Miguel Castilla a Aída García Naranjo?

Es mas o menos lo que se esperaba. Castilla es un ortodoxo que trabajó con García. Diez Canseco y García Naranjo están en el otro lado. Es normal que sea una relación de cooperación y también de conflicto. Me preocupa menos eso que las disparadas individuales de Mora abogando por la impunidad. O lo que dijo el ministro de Trabajo Rudecindo Vega. Él nunca logró explicar cómo así liberar a Abimael Guzmán podría reforzar la promoción de la inversión. Esto ha llevado al ridículo que significa que solo el Movadef, organismo de fachada de Sendero Luminoso, lo ha respaldado.

¿Cree usted que Humala se sorprendió con estas declaraciones de Mora o Vega?

Creo que ya debe poner un paro en esto, sino lo hace, corre el riesgo de que se piense que es una posición propia  expresada por terceras personas, y eso no le hace bien a la Democracia.

¿No le da la impresión de que el equipo de formó improvisadamente?

Bueno si hubo improvisación, pues fue una improvisación feliz. Se han logrado cosas, y para un historiador, la memoria es fundamental. 100 días después tendemos a olvidar que había gente que juraba irse si ganaba Ollanta. Había un ambiente de pánico, todo esto iba a convertirse en un campo de concentración chavista, con una economía destrozada en el primer mes y hoy no vemos eso. La proporción de los miedos y la situación actual. Se ha conseguido dar seguridad y tranquilidad, recomponiendo la relación con el empresariado. Creo que la negociación con el sector minero fue positivo.

Ahí tuvo participación Castilla, que es un técnico…

Por eso digo que si se trata de una improvisación, es una improvisación feliz. Mi primera impresión al ser ratificado Velarde y al conocer lo de Castilla, fue pensar que esto se fue al diablo. Me volvió el alma al cuerpo en el discurso del 28 de Julio, día en que se pusieron las cosas en perspectiva. Temí que sea un gobierno que llega con un plan de gobierno y ejecuta otro, como pasó con Alan García o Toledo también.

A Toledo se le criticaba por los escándalos familiares. Con Ollanta tenemos al padre saliendo a diario a hablar en los medios. ¿En algún momento afectará esto al presidente?

Es inevitable el amor filial por una parte y a la vez que tu padre se sienta vocero autorizado del gobierno. Eso le dará municiones a la prensa que está contra Ollanta Humala. Como van las cosas Humala se está convirtiendo en un loquito simpático para la población, en donde él mismo va a neutralizar todo con sus declaraciones. Es bueno que diga que “ama a su familia, pero el presidente es él”. Ha ayudado que no haya movido los hilos del poder para liberar a su hermano, como decía la derecha que ocurriría. La diferencia saludable aquí es que se ve con buenos ojos que se cumplan las promesas electorales. Aquí hay una diferencia, un cambio de tono en el poder.

¿Cuáles son los ministros con más fortaleza que usted ve y cuáles son los más débiles?

Salomón Lerner. Se le conocía como empresario, era un personaje controversial, pero creo que el manejo que ha tenido es fundamentalmente bueno. Miguel Castilla es competente, pero no aparece con la concentración de poder que solían tener sus predecesores y eso es saludable. Un ministerio no es un cargo elegido por el pueblo, sino por el Presidente. Es un buen balance del Poder, dentro del gabinete. A quien reprobaría sería a Mora. No sé qué hace en el gobierno.

Llamó la atención algunos nombramientos. El caso de Maurate o el jefe de Indeci, que fueron nombrados y luego retirados.  Además se cuestiona el poder de Adrián Villafuerte como asesor de Humala. Si se le advirtió a Humala, ¿por qué los designa? ¿Acaso no escucha los consejos o advertencias?

Ollanta Humala entra a la política cuatro meses antes de ser candidato presidencial en 2006. Su experiencia había sido antes en cuarteles o en un par de delegaciones en embajadas en el exterior. Lo que queda de esto es el problema en la formación de los equipos. Es normal que allí donde haya concentración del poder, haya gente que quiera acercarse a él como se acercan las polillas a los focos. La luz atrae a las polillas y el poder a los cortesanos. Eso trae errores y los errores traen costos. Pienso en Anicama en Romero. Lo fundamental aquí es apartar a aquellos que entraron por este tipo de problemas.

Y en el caso de las Fuerzas Armadas…

Para determinado sector, y hablo de mi amigo Fernando Rospigliosi, esto es una prueba de que Humala es un Fujimori más y Villafuerte es el Montesinos, lo cual no veo porqué molesta Rospigliosi si él respaldó a Keiko en la segunda vuelta. Pero bueno, nos movemos entre esa suspicacia y entre el lineamiento de que todo lo que hace Humala lo hace bien. Creo que tiene derecho a ejercer su poder y a la vez nosotros tenemos derecho a fiscalizar. Me parece correcto que las principales denuncias contra Humala hayan venido de gente que lo apoyó en la segunda vuelta. Creo que nuestro apoyo, pues yo lo apoyé en segunda vuelta, estaba basado en un apoyo vigilante.