Alberto Adrianzén: "Hay mucha complacencia con un gobierno que fue corrupto"

El sociólogo Alberto Adrianzén, parlamentario andino de Gana Perú, considera que la lideresa del PPC, Lourdes Flores, debe dejarse de acertijos y decir claramente a qué candidato apoyará el 5 de junio. En esta entrevista critica la abierta conciliación de la clase política peruana con el Fujimorismo, que representa una cultura autoritaria en el país, tolerancia que ha permitido su fortalecimiento en los últimos años, en lugar de su derrota política y cultural como se programó en el gobierno de Paniagua.

-La lideresa del PPC Lourdes Flores ha dicho que es más fácil combatir a una dictadura local que a un proyecto internacional, ¿qué le sugieren estas palabras?
-Lourdes Flores debe hablar claro y de manera transparente a quién va a apoyar, creo que la política no son acertijos que uno descifra. Ella, que se precia tanto de tener un partido con ideología, de años, tiene que decirles a los electores por quién va a votar y cuál es su posición. Y creo que su posición es cuanto menos ambigua. Y si Lourdes Flores entiende que una dictadura nacional es la de Keiko Fujimori y una internacional la de Ollanta Humala por sus supuestos conexiones con Venezuela, a mí me parece una afirmación deplorable, lamentable: una declaración de apoyo franco y abierto al Fujimorismo. Yo espero que no sea así.

-¿Hay demasiada tolerancia en los políticos peruanos frente a una opción que tiene probados antecedentes antidemocráticos?
-No solamente tolerancia de los políticos, también de los medios, en general, de las élites políticas y económicas en nuestro país. Lamentablemente, cuando cayó el Fujimorismo y la dictadura fue en la práctica derrocada por la presión popular y por los cambios en el Congreso, los gobiernos de Toledo -y el caso de Alan García ya es francamente un escándalo- no continuaron combatiendo lo que yo llamo la herencia autoritaria en el país, que dejó el Fujimorismo. No la sancionaron como se debe. Hubo una especie de conciliación abierta con el Fujimorismo y por lo tanto eso le permitió al Fujimorismo, sobre todo en este último gobierno de Alan García, crecer.

-¿Qué es lo que ha pasado?
-Hay mucha complacencia con un gobierno que fue corrupto, complacencia que no la tuvo Valentín Paniagua, quien tuvo el valor de meter presos a decenas de corruptos cuando fue gobierno por ocho meses y fue el que más hizo en la lucha contra la corrupción, contra el Fujimorismo y contra esta tradición autoritaria en el país. Lamentablemente esa lucha se detuvo, se pasmó, y hoy día estamos pagando las consecuencias.

-¿El sector político peruano ha sido cómplice en el resurgimiento y fortalecimiento del Fujimorismo?
-Una parte ha sido cómplice, sí. La transición pensada por Paniagua era una transición de largo alcance, de largo aliento, eso suponía que había que derrotar política y culturalmente al autoritarismo y a quien lo representara en ese momento que era el Fujimorismo y cierto militarismo. Eso, lamentablemente no se ha logrado, al revés, se ha alimentado al Fujimorismo. Y la responsabilidad fundamental es de Alan García, quien llevó como vicepresidente a un militar vinculado al Fujimorismo, acusado de violación de derechos humanos, y conciliando abiertamente con el Fujimorismo en el Congreso. Hay mucha pasividad en el combate al Fujimorismo, y no digo esto porque sea un sectario contra este movimiento, sino que lo considero la representación de una cultura autoritaria en el país y eso hay que derrotarlo y evitar que vuelva.

-¿Por qué se acepta fácilmente y se defiende una “forma” autoritaria de hacer política?
- Creo que no hubo, luego de Paniagua, un pacto político entre los partidos, de lucha abierta contra el Fujimorismo. Una parte comenzó a conciliar con el Fujimorismo finalmente y a ser más permisivos cada vez, cuando en realidad se debió derrotarlo políticamente. Comenzó con Toledo, pero llegó al grado máximo de conciliación y contubernio, como quiera llamarse, en el segundo gobierno de Alan García.

- ¿Son socios?
- Creo que Keiko Fujimori le va a cuidar las espaldas a Alan García y en ese sentido son socios, como parece que lo han sido en estos cinco años. El pacto de impunidad es lo que finalmente los ha juntado y los mantiene unidos. Ahora Alan García tiene como candidata a Keiko Fujimori y hay que decirlo abiertamente.

Hugo Chávez

- Viendo el tema electoral, ¿cómo va a captar Gana Perú el voto de ese sector tan grande de indecisos que todavía no sabe por quién votar?
- Creo que Ollanta Humala ha hecho lo sensato, lo correcto en estos casos. Al no ganar LA PRIMERA vuelta, al no obtener la mayoría, se ha abierto a otras corrientes de opinión, políticas. Sobre la base del programa de Gana Perú ha creado un acuerdo de gobierno que se llama “Lineamientos Políticos, lineamientos de gobierno” para buscar un consenso más amplio. Eso, que es normal en cualquier país, que es sensato además políticamente -si yo no tengo la mayoría, tengo que buscar aliados, tengo que cambiar, modificar o precisar el programa-, aquí es objeto de críticas absurdas.

- ¿Qué debería hacer Ollanta Humala para terminar de desmarcarse de Hugo Chávez? Alberto Borea ha sugerido que se reúna con los exiliados venezolanos en el país y les ofrezca garantías.
-Yo creo que no tiene que dar seguridades. Ya suficiente distancia ha tomado de Hugo Chávez. No estoy de acuerdo además con lo que dice Borea, él es abogado de uno de los exiliados venezolanos y que no confunda trabajo con política. Y me parece que ya bastante alejamiento y precisión ha hecho Ollanta Humala respecto a su toma de distancia de Hugo Chávez: la no reelección, el no estatismo, y me parece que ese tema está suficientemente claro. Es nuevamente la guerra sucia, que lo quiere nuevamente levantar, como en el año 2006.

-Keiko Fujimori ha presentado de manera muy mediática al “ex sheriff” de Nueva York ¿no está ganando un poco la iniciativa en un tema que era una fortaleza de Gana Perú como es el de resolver el tema de la seguridad?
-Esa es una jugada puramente electoral. Aquí vino hace unos años, -lo trajo el alcalde Andrade- Pratton, el exjefe de Policía de Nueva York, y no dio ningún resultado. Este señor, el exalcalde de NY también fue a México DF, hizo un programa que costó tres o cuatro millones de dólares y tampoco dio ningún resultado. Es un “bluff” publicitario simplemente lo que ha hecho Keiko Fujimori, porque finalmente NY es otra realidad, otro contexto socio económico. Sería bueno saber cuánto le ha costado traer al exalcalde de NY a Lima, porque esos cobran por venir a un país. Y finalmente, es no confiar en la capacidad policial peruana, la solución al problema de la seguridad es con la Policía peruana y con los peruanos por delante dirigiendo la lucha contra la delincuencia y no poniendo extranjeros.

Ultraderecha

-Usted ha denunciado la existencia de una arremetida de la derecha internacional que interviene en el proceso electoral peruano, ¿en qué consiste?
-Yo creo que hay una campaña, a la que se suma ahora la prensa internacional, que es de la derecha más dura, más conservadora de EEUU, contra el candidato Ollanta Humala. Las evidencias son las expresiones del expresidente Colombiano Álvaro Uribe volviendo a asociar a Hugo Chávez con Ollanta Humala, cuando nadie le ha pedido que opine sobre las elecciones peruanas.

-¿Es una intromisión en los asuntos del país?
-Es una intromisión abierta, señalando que el contenido de las computadoras del dirigente de las FARC (Reyes) son ciertas, cuando están severamente cuestionadas por la Interpol. Y después, la declaración del Sr. Roger Noriega, que ha sido subsecretario de Estado de EEUU, opinando ya abiertamente que hay que votar por Keiko Fujimori. Nadie tampoco le ha pedido que opine. Es una intervención extranjera en el país y que ningún diario de los que apoya a Keiko Fujimori dice algo ni protesta, ni habla de injerencia externa. Esta ultraderecha internacional, que está ligada a los sectores más conservadores norteamericanos, del Tea Party por ejemplo, o las alas más duras del Partido republicano, que hoy día controlan las comisiones de Relaciones Exteriores en el Senado y en la Cámara de Representantes en EEUU, anuncian desde mi punto de vista una confrontación con todos los procesos de cambio que se viven en América Latina y no quieren bajo ningún concepto que gane Ollanta Humala en el Perú.

-¿Hasta dónde cree que podría llegar en este empeño?
-Yo creo que pueden llegar inclusive hasta a desestabilizar el país. Yo creo que ellos están muy interesados en que Ollanta Humala no gobierne el país. Y por eso me parece una vergüenza que los peruanos, o un sector que se opone a Ollanta Humala, no diga nada sobre estos asuntos.

-¿Quiénes son sus más claros representantes en el país?
-Keiko Fujimori para comenzar y todo su entorno. Está Pedro Pablo Kuczynski, algunos grupos empresariales que son, según se dice, los que habrían pagado al Sr. Bayly para que ataque todos los domingos a Ollanta Humala en el Canal 4. Algunos medios de comunicación y sus propietarios, que también participan de esta suerte de campaña sucia contra Ollanta Humala. Hay toda una coalición que se ha formado.

-¿Cuestiona también el papel de algunas encuestadoras?
-Yo personalmente no cuestiono el papel de las encuestadoras. Algunas las puedo cuestionar, yo siempre he dicho que las encuestadoras más serias son las de Ipsos Apoyo, Imasen y de la Universidad Católica. En todo caso, más que el problema de las encuestas, es cómo algunos medios utilizan las encuestas. Esta última encuesta, por ejemplo, de Ipsos Apoyo, a pesar que esta empresa no la presenta así, El Comercio la presentó a su manera, utilizando votos válidos. Puso en primera, Keiko más de 50% y Humala poco más de 40%, de manera distinta a como la presentó Apoyo. También lo hizo Correo con la encuesta de CPI. Es una manipulación mediática la forma de presentación de las encuestas.

“No guarden silencio”

-El Plan Sábana se desarrolla tal cual se denunció en La Primera, pero nadie protesta. En cualquier otro país ocasionaría la caída de ministros y hasta de gobiernos, ¿no es así?
-En cualquier otro país sería motivo de investigación. Yo no entiendo cómo hasta ahora el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) no opina sobre el ambiente que se está dando hoy día en el Perú, o cómo el Tribunal de Honor tampoco opina. Hoy día algunos medios están generando un cLima de intolerancia, de polarización, que va a afectar al Perú, gane quien gane. Y quien va a pagar las consecuencias es el Perú.

-¿Cree necesario que los organismos de prensa se pronuncien claramente sobre este cLima electoral tan enrarecido?
-El JNE y la ONPE que son los encargados por el proceso electoral. Además, ya la Asociación de Radio y Televisión ha sacado un spot que realmente es favorable a Keiko Fujimori, con colores naranjas y hasta un chinito de personaje. Más evidente no puede ser. Francamente, me parece un descaro, una impunidad de los medios y por eso yo pido que el JNE se pronuncie, que la ONPE y el Tribunal de Honor también. No están pintados en la pared.

-¿El JNE también debe intervenir por lo que está ocurriendo en la Diroes?
-También. No solamente el JNE, también el Poder Judicial. No puede ser posible que un preso, que está condenado a 25 años por más que sea un expresidente, reciba visitas, dirija la campaña, en fin. Además que está en una especie de departamento, con todas las comodidades del caso, y no como la inmensa mayoría de presos en este país. Se le permiten este tipo de libertades, y eso me parece una burla, un escándalo. También el Jurado debería opinar. Un preso no puede dirigir una campaña electoral. Es como si el jefe de “Los Retacos” dirigiese los operativos, pues, de secuestros, con todas las facilidades que se le pueden dar. Es como una especie de abdicación de las élites políticas, económicas y de los sectores mediáticos, con respecto de la defensa de la democracia.

-Sobre el activismo político de Alberto Fujimori, ¿debería pronunciarse el presidente del Poder Judicial, César San Martín?
-Claro, que se pronuncie por qué. Si ellos han aplicado una sanción a Fujimori, tienen un tipo de responsabilidad. No pueden dejar de opinar. Si ellos lo han condenado, bueno, que opinen sobre este trato especial, este tratamiento permisivo para Fujimori, en lugar de guardar silencio. Yo sé que el Poder Judicial no es el carcelero de los presos, pero entiendo que al dictar sentencia debe velar porque la sentencia se cumpla. Y lo que hoy día no se cumple es la sentencia, porque ese señor no está preso si es capaz de dirigir una campaña electoral, si es capaz de recibir 30 o 40 personas al día, evidentemente no está preso. O es un preso privilegiado.

-Por otro lado, si bien el cambio de programa es un gesto democrático, ¿le va a permitir a Gana Perú llevar a cabo su compromiso de luchar contra la corrupción a cabalidad, o en el camino de la concertación hará algunas concesiones?
-Yo creo que en la lucha contra la corrupción no hay ninguna concesión posible. Ese es un punto de vista, en mi opinión, inamovible, del programa de Gana Perú y de Ollanta Humala. Creo que eso espera además la población, o sea una lucha sin cuartel contra la corrupción (Con información del diario La Primera).