Julio Galindo: el Poder Judicial no se ha fajado contra el terrorismo

Ahí donde unos ven remanentes, el procurador antiterrorista, Julio Galindo, ve “una invasión” de proterroristas que aprovechan los espacios que les da la libertad de expresión para reivindicar el sanguinario Pensamiento Gonzalo. Por eso, explica, el gobierno busca frenar esto instaurando el delito del negacionismo, que ha sido considerado “polémico”. Galindo lo defiende y dice que es la única salida porque el Poder Judicial no ha querido aplicar el delito de apología. El debate recién empieza, y más de uno pedirá la palabra. Solo el Congreso decidirá, al final, si se les niega la voz para siempre a quienes defienden al terrorismo.

-El Ejecutivo busca instaurar el delito del negacionismo, que pena hasta con ocho años a quien niegue, apruebe, justifique o minimice los delitos cometidos por terroristas. ¿Es una respuesta al Movadef y Conare?

Una norma no apunta a un caso específico. El Ejecutivo no puede ser inerte a la actividad que está desarrollando Sendero. El tema de Movadef es uno, como el Conare, o quienes están detrás de movimientos sociales. Hay un trabajo que lleva este grupo criminal en diferentes escenarios, como dictar conferencias en universidades. Hay un propósito en esta gente, que no se sienten perdedores sino ganadores, y han recurrido a sus orígenes. Hay mucha gente que dice que son remanentes, pero no seamos ilusos: tenemos una invasión de esta gente.

-Algunos sostienen que el delito de apología ya es bastante claro. ¿Hacer apología al terrorismo no es lo mismo que aprobarlo?

No soy un soñador de la justicia. Yo entro a la pelea, al ring. No es verdad que mejorando la ley de apología solucionamos el problema. En once años que llevo en la Procuraduría, del abanico de denuncias pedidas a la Fiscalía solo ha prosperado un caso, el del venezolano que vino a una reunión e hizo una apología absoluta. Solo uno de por lo menos 50 casos.

-¿Y por qué cree que ha pasado eso?

No obstante que el Tribunal Constitucional (TC) estableció los condicionantes que la apología debe cumplir para juzgarse, hace años, cuando hicieron la presentación del libro de Abimael Guzmán “De puño y letra”, el Poder Judicial (PJ) desestimó la apertura de instrucción. Producido este hecho, me di cuenta de que el PJ no quería acatar las condicionantes del TC y la Fiscalía en muchos casos los ha archivado. Hay un criterio definido respecto de la apología en el PJ.

Si es así, ¿por qué tendrían que cambiar de actitud ahora?

Hay una decisión integral del PJ de no dar trámite a delitos de apología. Es lo que veo. ¿En qué cabeza cabe que el caso “De puño y letra” no sea apología? En ese caso, y con fines de defender al Estado, he interpuesto una acción de amparo. Hay una sentencia negativa en primera instancia, pero falta la segunda y el TC. Después, porque ganaré en el TC sí o sí, accionaré penalmente contra todos los magistrados que actuaron en contra ese tema.

-Hace semanas, cuando se embargó la casa del abogado de Abimael Guzmán, Alfredo Crespo, este dijo a la prensa que era una persecución política contra el Movadef y el Pensamiento Gonzalo. ¿Esto califica como negacionismo?

No es bueno que hablemos sobre un tema que no está definido. La propuesta es clara, y quien incurra en negacionismo tiene que hacerlo en el contexto de la norma, que está condicionada al art. 2 de la Ley 25475.

-¿Los partidos tienen temor ante el terrorismo?

Sí. Ellos viven de la democracia en el Perú. ¿O quiénes lucran con el manejo de una democracia? Es fácil ganar plata con la boca cerrada. Para mí sería fácil sentarme callado, asustado. No espero que me maten, pero no tengo miedo.

-El presidente del Poder Judicial ha dicho que se trata de una propuesta “polémica” y que darán una opinión al respecto. ¿Si la opinión es negativa, insistirán en la medida?

Si la opinión es negativa haremos la batalla legal, como lo estoy haciendo en el caso de apología. Está bien que analicen, los felicito, porque tienen que tomar conciencia de que no ha prosperado la apología al terrorismo en el PJ por culpa suya, porque no han querido fajarse por el país, y pese a que el TC lo señala, se han zurrado en eso. La apología ya no es una vía de solución para frenar a esta gente; la única vía es el negacionismo.

-Hay quienes dicen que las normas, como están, ya le cierran la puerta al terrorismo y que solo es necesario su aplicación cabal. ¿Qué harán si esa posición impera en el Congreso?

Tengo la absoluta convicción de que el Congreso lo va a aprobar. Cuando alguien lucha por un objetivo y ve que las cosas no salen… Yo me siento frustrado, frenado, burlado por el Poder Judicial, porque no quieren entender que la apología se tiene que aplicar, que está en la norma. Cuando se tiene un PJ que actúa de esta forma, en la apología y los beneficios penitenciarios, yo sí le armo la bronca.

-¿Qué sintió cuando Keiko Fujimori dijo que así como se embargan a los corruptos también se debería embargar a los terroristas?

Entiendo que ellos dicen eso pensando que estoy sentado en mis laureles. Es falso. El embargo de Crespo fue manejado antes de este gobierno, pero yo me he manejado cautelosamente. Es verdad que el premier, Juan Jiménez, me dijo “ponle más punche”. Pero había factores que no me permitían correr. Tampoco soy perfecto.

-¿Fue un exceso llevarse el colchón de Crespo durante el embargo a su casa? Eso no lo permite la ley.

Lo hice por razones estratégicas. Es una muestra para que la población entienda que no le perdonaremos un céntimo. Pero no es un atropello, yo soy un profesional con 37 años de abogado. En el cuarto de Crespo encontré dos camas, dos colchones, y dejé constancia de que estaba dejando una cama.

-¿Cuánto dinero por concepto de reparación civil de terroristas se ha recuperado desde 2006, cuando se condenó a Abimael?

Se ha recuperado 380 mil soles. No es lo mismo cobrar a un mafioso con montón de bienes, que a un terrorista. Estos han escondido sus bienes y han trabajado en la clandestinidad. Hay un trabajo tedioso, pero se vienen más embargos; y más de uno va a llorar (Con información de Diario 16).