Aristas de la entrevista de fin de año de Ollanta Humala

En la entrevista de fin de año concedida por el Presidente Ollanta Humala a tres periodistas de RPP, hay algunos aspectos que merecen una aclaración, pues contradicen los supuestos que inspiraron el voto por el candidato nacionalista  en junio del año que acaba de concluir. 

1- Dice el Presidente OH, que el Jefe de Estado es el que da la "línea política" del gobierno. Con ello justifica la salida de Lerner de la PCM. En un modelo presidencialista, pocos atajarían a OH, pero en el Perú, la forma de gobierno  es semi presidencialista por la estructura del gobierno. Y al contrario de lo que afirman algunos juristas, si existe un Presidente del Consejo de Ministros, este dirige el gobierno y tiene responsabilidad ante el Presidente, pero también ante el Congreso. No es un puro gestor, ni es un secretario más del Presidente.

Lo que sucede por práctica histórica, es que los Jefes de estado han tendido a disminuir la figura del Presidente del Consejo de Ministros o lo han usado como "pararrayos". Y por otro lado los que han ocupado la PCM se han convertido en "presidenciables". Ello provoca confrontaciones o desconfianzas, pues como ocurrió durante el primer gobierno de García Pérez, el Presidente del Consejo de Ministros Alva Castro tuvo que cuidarse las espaldas del propio Alan y no solo de la oposición parlamentaria.

OH optó por un perfil bajo como Presidente (como le gusta decir “hacer y no solo decir”), lo lógico consistía entonces que el Ing. Salomón Lerner asumiera ante el país la dirección ideológica, mediática y política del gobierno en cuanto la gestión, pero ello fue interpretado por los intelectuales y asesores de la PCM de raíz izquierdista socialista como la oportunidad para precisar la orientación del gobierno, contradiciendo incluso algunas declaraciones del Presidente. Y ello provocó que OH decidiera la reorganización del gabinete.

El Presidente de la República impuso un gesto de autoridad eliminando la diversidad ideológica del gabinete. Su argumento, que al presidente lo elige directamente el pueblo es válido, pero ello no anula que un gabinete responde ante el Congreso que también es elegido por el pueblo.

Esta reducción de la figura del Presidente del Consejo de Ministros a una especie de secretario pararrayos es el rol que los poderes fácticos quieren asignarle, a efectos de disminuir el rol del Congreso, al cual sistemáticamente tratan de desprestigiar con sus empresas mediáticas. La autoridad del Presidente de la PCM no nace de su nombramiento por el Presidente (acto formal), sino de su investidura por el Congreso.

La investidura implica un debate y una presentación del programa de gobierno, ¿cómo un gabinete que debate en el Congreso una política general de gobierno, luego va a ser un  gabinete mudo? ¿Delibera ante el congreso y no delibera en el ejercicio del poder?

Si queremos un Presidente de Consejo de Ministros mudo ideológicamente y que solo cumpla ordenes, entonces refundamos la institución y reduzcámosla a la figura de “Jefe de Gabinete” sin responsabilidad ante el Congreso. Y olvidémonos de la “Presidencia del Consejo de Ministros”. Es decir asumamos un presidencialismo sin contrapesos.

Pero lamentablemente, estas singularidades del sistema de gobierno en el Perú parece que al Presidente OH no le preocupan mucho y prefiere una visión más simple y sencilla del proceso de toma de decisiones. A sus actuales asesores, pareciera que la dinámica de pesos y contrapesos políticos del poder no es un problema que realmente les preocupe; es decir hay un déficit de conocimiento de la teoría democrática moderna y se reduce todo a lo “práctico”. El Presidente decide y los demás ejecutan. Así fue con Fujimori y García. Toledo fue más cuidadoso.

2- En lo económico el Presidente ha comenzado a entusiasmarse con el macro modelo económico que tanto criticó hasta hace unos meses, aunque advierte de sus riesgos. Por lo pronto, nos anuncia un crecimiento de 5.4 o 5.5% para el 2012 acorde con las previsiones del FMI y la CEPAL, considerando además una serie de medidas por si finalmente se desata una crisis global recesiva. La demanda asiática y los altos precios de los minerales de momento sostienen a la economía en su entorno externo y el Presidente no quiere correr riesgos.

Ahora, sin ajustar la economía incluso se presenta un superávit fiscal y con una caída de dos o tres puntos en el crecimiento eso es una buena performance; eso es lo que se quiere presentar al mundo de los negocios para que sigan “las inversiones”. Pero más allá de estas descripciones, no presenta ninguna idea alternativa sobre “La Gran Transformación” en lo económico, no hay una visión sobre la industrialización, la sustentabilidad, el desarrollo, aunque cifra sus esperanzas en el aumento del gasto educativo y la formación del Ministerio de la Inclusión Social.

Al final queda la sensación que el Presidente está ganado por la gestión diaria y que los grandes objetivos de su proyecto están en la refrigeradora. Se está alejando de la narrativa política que lo llevó al poder y está más preocupado por “mantener la estabilidad” del país y no en “el cambio”. También queda la sensación de una orfandad en cuanto a apoyos y operación política. Hay una desconfianza y alergia con “la política” como conflicto en la distribución y ejercicio del poder, y ello lo orilla a apoyarse solo en la administración y en algunas instituciones estatales, buscando el consentimiento de los otros poderes civiles. De allí su necesidad de “ubicarse” en el “centro político”.

Parece que ese es su temperamento, una suerte de apoliticidad centrada en la pura gestión, temperamento sicológico que dilapida las energías sociales, culturales y políticas generadas por su candidatura. Ello puede provocar en el mediano plazo una crisis de representación social en los sectores más vulnerables de la sociedad peruana cuya condición no ha mejorado con el modelo o su mejoramiento ha sido precario. Es el “divorcio” entre la base social del nacionalismo y OH al cual alude Sinesio Lopez. Esas crisis de representación siempre provocan el surgimiento de fundamentalismos que buscan transformar el orden reinterpretando los mitos originarios.

Mientras tanto, parte de la izquierda socialista se vuelve a caviarizar en embajadas… pero OH no los está excluyendo de su proyecto, si logra redefinirlo.

3- Otro aspecto interesante que OH menciona en la entrevista es que le tiene “sin cuidado” que le digan de derecha o de izquierda. Craso error del Presidente porque deslegitima el proyecto que encarnó durante una década, estabilizando al país y encauzando una izquierda social por la vía democrática.

Son concesiones innecesarias a la derecha peruana, que existe, tiene peso y perfil, que defiende sus intereses con garras y lo defenderá con sangre si fuera necesario, y que intenta por todos los medios que los peruanos confundan su futuro con la defensa de sus intereses privado-patrimoniales y mercantilistas.

El Nacionalismo en la historia ha sido siempre arbitral y para ser árbitro hay que estar equidistante de los extremos. Los líderes políticos nacionalistas que han pasado a la historia en América Latina son aquellos que para “reequilibrar”  la estabilidad de un país han cambiado las correlaciones de fuerzas sociales, políticas y económicas. Es lo que Haya de la Torre llamó “revoluciones sociales, no socialistas”. El nacionalismo reconcilió al pueblo con el Estado y no al revés.

Cuidar “el orden” y no propiciar “el cambio” es un grave error estratégico, salvo que el presidente entienda que “el orden” real se construye con la inclusión social, y ello depende del crecimiento, de los impuestos y las inversiones. Es la vía del “Lulismo” brasileño; con una diferencia, Lula construyó organización social popular y logró el apoyo de la gran estructura social organizada urbana-marginal que no lo abandonó durante su gobierno. Es decir se apoyó en el pueblo organizado y pudo de esta forma menguar los daños de los grupos más contestatarios del PT, del MST y las comunidades de base.

El Presidente OH, no tiene dicha estructura, y con lo de Conga ha comenzado a enajenarse a los grupos sociales más activos y estratégicos.