Martha Chávez: "Espero que una vez libre, Fujimori recupere su salud"

Martha Chávez, figura del fujimorismo, concedió una entrevista a Diario 16. Allí habló sobre su relación con Keiko Fujimori, el indulto al ex Presidente y el gobierno de Ollanta Humala. Sobre Keiko, señaló que es la actual lidereza de su bancada. Alberto Fujimori “no está en condiciones”, recalcó Chávez, quien también opinó sobre el indulto que, según su punto de vista, se le viene negando al ex Presidente. “No hablaríamos de indulto si hubiera tenido un juicio justo”, dijo, y apuntó además que no sería un indulto “para que vaya a morir a su casa. Esa es la maldad que han inventado”. Sobre el gobierno del actual Presidente Ollanta Humala, aclaró que no cree que postule por segunda vez a la presidencia y dejó en claro que Carlos Raffo debería ser exculpado ya que “no hay elementos para condenarlo”.

-¿Quién es el líder de su bancada, Keiko o Alberto Fujimori?

Keiko. El expresidente lamentablemente no está en condiciones.

-Lo digo porque es raro que un expresidente preso se reúna en su celda con la bancada de su partido. El 16 de agosto se reunió con todos de 9 am a 4 pm.

No estuve yo. Hay personas que a veces buscan conocerlo, porque no lo conocían.

-¿No estuvo porque no la invitaron?

No. No estuve. Sé que hay varias que no estuvieron. Habrá ido un grupo, los provincianos, que no lo conocen, y que son la mayoría de la bancada.

-¿Pero le parece normal este tipo de reuniones, si no con todos, con la mayoría de sus congresistas?

Me parecen normales. ¡Para qué lo apresan, pues!

-Keiko ya ha dicho que pedirán el indulto, esa medida de emergencia, como ha dicho, después de Navidad.

Respeto eso. Nunca me rendiré a decir que no hablaríamos de indulto si hubiera tenido un juicio justo. Se habría tenido que reconocer su inocencia.

-En estos días, diversos personajes se han mostrado a favor del indulto humanitario en un caso extremo, terminal, que parece no ser el caso ahora.

No es un indulto para que vaya a morir a su casa. Esa es la maldad que han inventado.

-Bueno, cuando le preguntan al Presidente, él dice: “Nadie debe morir en la cárcel”. ¿Cómo interpreta eso?

Habría que aclararle. Si se le da el indulto y en dos meses no se muere, qué, ¿se lo van a quitar? Sería absurdo. El concepto es que la injusta carcelería daña su salud y para evitar que esto sea mortal, es que se le daría indulto. Pero yo espero que una vez libre el expresidente recupere su salud. No creo que Keiko esté pensando en que venga a morir a su casa, porque creo que él preferiría morirse en la cárcel, desde mi punto de vista. Quienes piden aquello quieren que Fujimori se muera mañana.

-Quizá quieren que no lo indulten mañana.

Para una persona que es inocente, un día de cárcel es una afrenta a la sociedad. Estas personas en algún momento se van a cruzar con un juez eterno, con el juez mayor, pues saben que le van a pedir cuentas de esa maldad.

-Una persona que recibe tantas visitas no parece ser precisamente una persona deprimida.

Yo lo vi dos veces hace cinco semanas. Sí está deprimido, hay un médico siquiatra que lo está viendo, no soy yo quien debe decirlo, y la señora Rosa María Palacios, menos.

-Si tanta gente lo visita, una persona no se deprime por eso, ¿no?

Son personas que buscan sacarlo de la depresión. No quiere decir que esté hablando con las 290 personas que han venido (a la Diroes entre agosto y noviembre).

-¿Se habla del indulto ahora porque fracasó la estrategia legal?

No ha fracasado, lo que hubo es un juicio injusto. Hubo mucha ingenuidad en la defensa del presidente. El abogado Nakazaki es buen penalista, pero se equivocó en su bondad. No fue permeable a lo que era evidente: San Martín era un público adversario de Fujimori. Eso debió tomarlo en cuenta.

-¿Nakazaki debió haber sido más agresivo?

Debió ser más malpensado. La faltó malicia. Debió tacharlo a la primera.

-¿Qué le ha parecido estos cinco meses de gobierno de Ollanta Humala?

Ha pasado momentos muy difíciles; comenzó con una evidente incongruencia e inconsistencia en su equipo ministerial que le ha costado avances y retrocesos, descoordinaciones, y eso ha significado que se tome una medida que nadie esperaba, pero que se ha recibido bien. Hubo una crisis muy pronta. El cambio del gabinete ha servido para cohesionar más. De todas maneras sigue siendo para mí una interrogante.

-Hay quienes dicen que Humala terminará gobernando con el plan de gobierno que perdió, el de Keiko. Ahora, esto es un poco exagerado porque el plan de Keiko no decía nada. ¿Se alejará Humala de la Hoja de Ruta?

A usted le parece que el plan de Keiko no decía mucho…

-Eran puras generalidades.

No. Decía bastante. Con solo mantener el modelo económico que estaba en marcha, ya era bastante. La Hoja de Ruta era absolutamente distinta al primer plan de gobierno de Humala. Si fue un intento de acercarse al plan de gobierno de Keiko, tampoco nos daba garantías de que se cumpliera. No hay que tenerle temor a la derecha. A mí me gusta el término derecha popular.

-¿Qué significa derecha popular?

Si hay una izquierda europea que aquí, para los ultraizquierdistas sería derecha, yo hablo de la derecha popular, el hacer que la gente, la mayoría, tenga lo que tradicionalmente tenía un grupito, acceso a los bienes, al capital, a la posibilidad de ser empresario. Esa revolución la generó el expresidente Fujimori.

-¿Si según usted Fujimori hizo una derecha popular, Humala también lo está haciendo?

Ojalá lo hiciera. Cuando me dice que quieren satanizar a Humala porque se ha derechizado, ojalá se derechizara. Pero no lo tengo muy claro.

-En el caso Chehade, usted le increpó su falta de autoridad. ¿Humala tuvo menos autoridad que Nadine en ese caso? Ella tuiteó primero.

Ella tuitea, ¿no? Al Presidente le faltó la primera reacción. No debió permitir que los peruanos nos enteremos que no podía sacar a quien puso. Humala debió tener la autoridad para decirle ‘así como te pusimos, te vas’.

-¿Debería ser desaforado del Congreso?

Creo que sí. Está clarísimo que aprovechó de su cargo, el real como congresista y el potencial como vicepresidente. Está probado porque las llamadas las hizo desde su despacho. Eso ya es suficiente para que el Congreso facilite que sea investigado penalmente y para ello se requiere la acusación constitucional.

-Usted criticó la benevolencia de la bancada fujimorista para con el gobierno de Alan García.

Faltó más empuje para demostrar que éramos oposición, no una destructiva ni desleal, sino exigir más el cumplimiento de cosas.

-Ahora hay quienes hablan de acercamientos entre el fujimorismo y Gana Perú. ¿Es verdad?

No. Yo veo que hay gente de nuestro grupo que, por ser gente nueva, tiene el temor de hacer enfrentamientos. No hablo de peleas absurdas, sino decir ‘este proyecto está mal’. Ellos dicen ‘ya no importa, no hagas esto, ya después se arregla’. Yo digo ‘no, las cosas se deben arreglar ahorita’. Hay quienes creen que eso es confrontacional.

-¿La bancada fujimorista es una oposición en aprendizaje?

Es una bancada que tiene que aprender. Yo también estoy en aprendizaje; he encontrado que aquí hay violación a los reglamentos. Fui suspendida en sesión reservada, sin que notificaran. La Constitución dice que solo por excepción se debe presentar en el Pleno un proyecto sin dictamen, pero aquí parece la regla.

-Pero las voces opositoras del fujimorismo no se escuchan.

Sí, porque ellos creen que siempre ha sido así. En la dictadura fujimorista de los 90, y digo dictadura entre comillas, tenían los dictámenes una semana antes.

-¿Al fujimorismo le está costando ser oposición?

En este contexto sí; a mí me está costando. Algunos me están identificando ‘ah, la Martha Chávez es la peleona’. No. Poco a poco se darán cuenta que tengo razón. Si fuera cínica diría ‘ah, que se fundan’, como el señor Toledo, que dice ‘no me eligieron, que se jo…’.

-Keiko también habla bien del Gobierno. Hasta parece garante.

No, esa palabra ni nos gusta. Todo lo que recuerde al señor Toledo, ni hablar. Aunque sea solo por ello.

-¿Habla usted con Keiko?

No con la frecuencia que otras personas imaginan. Hablo con ella en reuniones de bancada porque entiende que es una bancada joven. No soy amiga ni en el sentido de familia, ni soy pata de Keiko. La reconozco como lideresa del fujimorismo, la respeto. Le tengo lealtad como la tuve a su padre.

-Usted es católica. ¿Qué le parecen las expresiones de la ministra de la Mujer Ana Jara?

Ella tiene derecho a profesar públicamente su fe. Es cristiana y tiene determinados valores, y no tiene por qué tener vergüenza de señalar eso, e invocar, como es costumbre en los cristianos, los pasajes de la Biblia. Los católicos no lo hacemos así. Así como hubo una ministra atea, ella tiene derecho a decir su fe.

-¿Existe el riesgo de que su credo influya en las políticas de su sector?

Tiene que influir la moral. La moral católica, cristiana, judía, musulmana, tiene que influir en una persona. Si la moral católica me prohíbe matar a un concebido, no puedo ser una ministra que apoye el aborto.

-¿Somos seres tripartitos?

Es una forma de expresar lo que ella considera. Para los católicos somos personas que tenemos cuerpo y alma. Ellos sabrán explicar sus términos.

-Usted dijo en campaña que vuelve al Congreso “para cerrar una puerta que siente que no ha cerrado bien”. Pero apenas volvió hizo un escándalo y la mandaron a su casa 120 días. ¿No fue un mal inicio para cerrar esa puerta?

No, por el contrario, porque el cerrar una puerta no significa que sea claudicante con mis principios. No ha venido (al Congreso) Lady Martha, ha venido la misma de siempre, que dice lo que piensa, que hace lo que dice. Seré igual hasta que me muera. No ha venido ‘bomboncito’.

-¿Y cerrará esa puerta en el 2016?

Depende. Por lo pronto pienso que debiera terminar aquí. Pero si fuera útil…

-¿Postularía otra vez a la Presidencia?

Absolutamente, totalmente no. Ser presidente requiere muchas renuncias, hasta la familia, y no estoy dispuesta a eso. Lo hice antes porque era necesario, fue un encargo del partido en vista de que los llamados no quisieron.

-¿Quién era el principal llamado?

Hay varios. No diré nombres. Dijeron no, calcularon mejor y prefirieron ir al Congreso.

-El ‘artista’ Carlos Raffo, como lo llamó alguna vez, podría ir a la cárcel por recibir dinero de Montesinos. ¿Sigue pensando que no es inmoral?

Sí. Me parece que debería ser exculpado. De lo que conozco, no hay elementos para condenarlo. He tenido con él muchas diferencias, él ha tenido expresiones de desplante, pero no merece ser castigado. Me apenó que no ingresara al Congreso porque había hecho mucho trabajo político (Con información de La Mula).