Martes 16 de abril 2024 | Contáctenos
En los años 2003-2004 los representantes de Perú LNG en sus presentaciones en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República exponían con entusiasmo las bondades del proyecto de exportación del gas natural a partir del gas natural del lote 56 (Pagoreni), soslayando que las reservas de condensados y gas natural fueron asignadas por PerúPetro, organismo público responsable de la promoción, supervisión y fiscalización de los contratos de hidrocarburos, de manera directa, sin concurso ni licitación alguna. Por ello, resulta curioso por decir lo menos entender ¿cómo PerúPetro pudo firmar un contrato de hidrocarburos ex profesamente destinado a la exportación sin tener las reservas de gas natural el carácter de reservas probadas?
Entre las bondades y perversiones del contrato del lote 56 primó la importancia de los montos de inversión comprometidos, casi de 4,000 millones de dólares de los cuales la mitad capitalizaría el país, con la construcción de la Planta de Pampa Melchorita, las instalaciones portuarias, la construcción parcial de un gaseoducto, y la ampliación del existente. De otro lado, fueron evidentes las granjerías tributarias, los cambios en las normas referidas al horizonte renovado y permanente de 20 años para superar la prioridad del abastecimiento del mercado interno sobre la exportación; igualmente cuestionamos en su momento el compromiso de respaldo de 2.4 trillones de pies cúbicos (TCF) de las reservas probadas del lote 88 como garantía del proyecto exportador del lote 56, y otras perlas más.
La importancia de los montos de inversión en el proyecto de exportación fortalecería el círculo virtuoso y la monetización de las reservas existentes en el Gran Camisea. Es decir, asumiendo el principio de la existencia de un gran potencial gasífero alrededor del Gran Camisea (lotes 88, 56, 57, 58, 76, Fitzcarrald etc.) el proyecto exportador tendría un efecto dinámico para convertir las reservas posibles y probables en reservas probadas gracias a una agresiva actividad exploratoria. Según información del organismo oficial existiría un potencial de 39 trillones de pies cúbicos (TCF) en la Cuenca de Camisea, que tendrían que ser monetizados con el debido respeto ambiental y social para el cambio de la matriz energética, la masificación del gas natural y el desarrollo de la petroquímica en el sur del país.
Por ello, en diversos foros y actividades sostuvimos que el proyecto de exportación a pesar de sus vicios, anormalidades y perversiones, estimularía la inversión de riesgo en los demás lotes además de sus efectos positivos en la balanza de pagos, exportaciones, ingresos fiscales, producción de líquidos y gas licuado de petróleo, ingresos regionales (canon gasífero y Focam) más su impacto en el PBI y empleo.
En tal sentido, las denuncias sobre las indebidas reexportaciones del gas natural proveniente del lote 56 efectuadas por Repsol responsable de la exportación a nombre de Perú LNG entre el 2010 y 2011 no resultan extrañas y serían otras anormalidades más en un cuestionado contrato que una efectiva regulación de parte de PerúPetro debía fiscalizar sin contemplaciones ni conciliaciones amistosas.
REGULACIÓN O ENAJENACIÓN
En el anterior artículo de mi autoría “PerúPetro en su laberinto” hice mención a las cartas cursadas por el ente estatal a los representantes del Consorcio Camisea entre el 4 y 8 de mayo del presente lo cual demostraría las fuertes presiones políticas y el gran poder de las transnacionales para transformar una carta digna en una carta ignominiosa, cuestión que amerita la formación de una Comisión Investigadora en el Congreso de la República como se hizo en el caso de los “petroaudios”, y en el asunto de PetroTech durante el gobierno anterior.
En verdad no se entiende la posición fiscalizadora de PerúPetro que en menos de 48 horas cambia la naturaleza y sus efectos de la carta digna enviada el 4 de mayo (viernes) a los representantes del Consorcio Camisea. Así, con la propia información expuesta por el Presidente del Directorio en su presentación ante la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República el 13 de junio, en lo referente a las “Acciones Seguidas por PerúPetro” afirmaba lo siguiente:
“7) con fecha 07 de mayo de 2012, PERUPETRO S.A. sostuvo una reunión con los representantes del Contratista, en la que éste solicitó se reconsidere la comunicación remitida por PERUPETRO S.A y se agoten los mecanismos previstos en el contrato para la solución de controversias.
“8) PERUPETRO S.A, luego de realizar una evaluación del tema, mediante Carta GGRL-LEGL-0192-2012 de fecha 08 de mayo de 2012, decidió dejar sin efecto la Carta GGRL-SUPC-GFSA-0548-2012 (de 4 de mayo del 2012), a fin que la controversia presentada sea sometida a Comité Técnico de Conciliación, de conformidad con el acápite 21.3 del Contrato de Licencia, pero ratificando su posición respecto a que los marcadores utilizados para el cálculo de la regalía por los Períodos de Valorización en que se realizaron embarques cuyo destino señalado por el Contratista fueron los terminales de Freeport, Sabine Pass y Cameron, no corresponden al mercado de consumo final del Gas Natural de estos embarques”.
Es decir, el lunes 7 de mayo se reúnen con los representantes del Contratista y al día siguiente convencidos envían la carta conciliatoria. Es de suponer que por la gravedad e importancia del caso el dejar sin efecto la carta anterior tenía el acuerdo y el beneplácito del Directorio. Se debe recordar que en la carta del 4 de mayo se instaba al Contratista al abono de las regalías dejadas de pagar otorgándole un plazo de 60 días, de lo contrario su incumplimiento constituía razón suficiente para resolver el cuestionado contrato de exportación.
Por ello no se entiende el retroceso del organismo estatal con la seguridad y seriedad de sus argumentos sobre la reexportación del gas natural licuefactado de los mencionados terminales hacia el Asia donde los precios del gas natural resultan más altos, como el JKM (marcador del precio para Japón, Corea del Sur, China, Taiwán y Brasil)
¿DÓNDE ESTÁ EL MERCADO?
El cuadro “Exportaciones de Perú LNG S.R.L. según país de Destino”, con la fuente de Aduanas se expone las exportaciones de Repsol a nombre del Consorcio Perú LNG S.R.L. en el segundo semestre del 2010, durante el 2011 y en los primeros cinco meses del 2012, donde el valor de las exportaciones eran de 284 millones de dólares, 1,075 millones y 701 millones respectivamente como se puede observar.
Asumiendo la imposibilidad técnica de cumplir en el 2010 y 2011 con el contrato firmado entre Repsol y la Comisión Federal de Energía de México para el abastecimiento de 520 millones de pies cúbicos diarios, por la falta de término en la construcción de la Planta de regasificación de Manzanillo, y los deprimidos precios del marcador Henri Hub vigentes para México y Estados Unidos de Norteamérica con precios promedio de US$ 4 dólares por millón de BTU para el 2011 con un descuento del 9%, era una posibilidad real la reexportación del gas licuefactado proveniente del lote 56, usando Repsol otra razón social buscando incrementar su rentabilidad.
Por ello, ante las noticias de reexportación hizo bien PerúPetro en contratar a una consultora de prestigio internacional para investigar estas dolosas prácticas que disminuyen los ingresos fiscales del Perú, afectando el canon gasífero del Cuzco y el Fondo de Desarrollo SocioEconómico de Camisea para Ayacucho, Huancavelica, Ica Región Lima y Ucayali.
Así, en el período julio/diciembre del 2010 las exportaciones de Perú LNG S.R.L. hacia los mercados de Estados Unidos y México concentran el 28.68%, en el 2011 representan el 10.16%, para licuarse al 3.15% en los primeros cinco meses del 2012 con precios de Henry Hub por los suelos de 2.33 dólares por millón de BTU.
Por el contrario, en el período julio/diciembre del 2010 las exportaciones de Perú LNG S.R.L. hacia los mercados asiáticos (Corea del Sur, China incluido el Brasil) donde rige el marcador JKM para el precio del gas natural con un precio promedio de US$ 7.72 dólares por millón de BTU concentran el 30% de las exportaciones.
En el 2011 con precios del marcador JKM promedio de US$ 13.98 dólares por millón de BTU las exportaciones hacia el Asia (Corea, Japón, Tailandia y China) representan el 47%, para incrementarse al 75% de las exportaciones con precios del gas sobre los US$ 16.34 el millón de BTU en los primeros cinco meses del 2012.
En razón de la necesaria reconstrucción del capital físico en el Japón por las consecuencias del terremoto y maremoto experimentado, los precios del gas natural y su marcador JKM durante el 2011 han tenido una tendencia ascendente pasando de los US$ 10.05 en enero a los US$ 17 dólares por millón de BTU al cierre del año, por lo tanto la tentación para Repsol de realizar reexportaciones burlando el destino final comprometido en el contrato constituía una tentación muy fuerte.
En resumen, si PerúPetro ha realizado las investigaciones sobre las distorsiones en los embarques que supuestamente tenían como destino final los terminales de Freeport, Sabine Pass, y Cameron todos ubicados en los Estados Unidos de Norteamérica. Si se ha identificado el número de embarque, la fecha de embarque, el buque, el supuesto destino final, los volúmenes y poder calorífico del gas exportado, el marcador y el período de valorización para el cálculo de la regalía, tal como se expone en el cuadro “Embarques de Perú-Destino EEUU” no se entiende el permisivo retroceso en el contenido esencial de las cartas.
En verdad, si el Contratista no informó oportunamente sobre los nuevos mercados de consumo final como lo establece claramente el acápite 8.4.4 del Contrato esto claramente constituye un incumplimiento contractual, por lo tanto la carta del 4 de mayo indebidamente ha sido dejada de lado, lo que constituye un hecho que debiera ser investigado a profundidad por el Congreso de la República por la salud moral y gobernabilidad del país.
Cargando...