Viernes 26 de abril 2024 | Contáctenos
Ni en el Perú ni en ninguna parte los conflictos son malos. Cualquiera sea su naturaleza: políticos, sociales, laborales, ambientales, económicos. Por el contrario, expresan oportunidades de crecimiento y desarrollo si son resueltos. Lo que sí es negativo y pernicioso es la falta de instrumentos, y la ausencia de voluntad o capacidad para resolverlos.
La Defensoría del Pueblo desde hace unos años reporta la existencia permanente de más de 200 conflictos sociales, entre activos y latentes. Muchos de ellos subsisten y sobreviven a los periodos gubernamentales dentro de un contexto de crecimiento económico, de una constante reducción de la pobreza, y de un proceso de reinstitucionalización democrática. Qué sería del Perú si el tratamiento de esos conflictos hubiera tenido mejor cauce.
Hay diversas maneras de resolver los conflictos. La violenta, incluso mediante el uso “legal” de la fuerza, es una de ellas. También la concertada y dialogada es otra forma de solucionarlos. Entre una y otra hay un abanico de posibilidades. Algunas veces se llega a recurrir a la primera; sin embargo, ello no debe ser el mecanismo por excelencia.
El Perú tiene una rica experiencia democrática en enfrentar conflictos, aprendida dolorosamente en los últimos años. Es cuestión de aprovecharla. Bueno sería para el país optimizar simultáneamente los siguientes instrumentos:
1. Audiencias Públicas o Diálogos Descentralizados Sectoriales. Eventos regionales o locales de cada sector con las autoridades locales y regionales y las organizaciones sociales, para atender in situ la problemática sectorial. Existe la experiencia de Audiencias Públicas del actual Premier, cuando era ministro del Interior, y los Diálogos Descentralizados del Ministerio de Trabajo y del Ministerio de la Producción.
2. Ministerios Itinerantes. Los ministros y viceministros recorren el país identificando, iniciando, supervisando o inaugurando proyectos y obras o acciones sectoriales. Los pueblos sienten y festejan la presencia de las autoridades nacionales, como sufren y cuestionan su ausencia. El gobierno central puede y debe estar presente en el país.
3. Consejos de Ministros Descentralizados. Fue una buena práctica emprendida, un poco tarde, en el gobierno de Alejandro Toledo y abandonada durante el gobierno de Alan García. Podría ser el instrumento distintivo del régimen del Presidente Ollanta Humala. Nada mejor para las regiones que tener al Ejecutivo resolviendo concertadamente los problemas en su propio territorio.
4. Mesas de Diálogo y Mesas de Trabajo. Constituidas para temas específicos a nivel territorial o sectorial, casi siempre cuentan con la participación de las autoridades locales, regionales, nacionales y algunas organizaciones sociales. Establecen líneas de orientación y acción o abordan proyectos y obras específicos. Se convierten en perniciosas cuando sus acuerdos sólo quedan en papel, no concretan nada, o se dilata el cumplimiento de sus acuerdos.
5. Acuerdo Nacional. Espacio de diálogo y concertación útil para definir políticas de carácter nacional y abordar temas candentes de coyuntura. Creado por Alejandro Toledo, usado por Alan García y recurrido por la oposición y la sociedad civil cuando ha sido necesario. Ojala el Presidente Ollanta Humala fortalezca este espacio. Hay más por ganar que perder.
Todos estos instrumentos caracterizan una gestión pública ágil, dinámica, descentralizada, desconcentrada y participativa. Su optimización institucionalizada consolidaría el crecimiento económico, instauraría la inclusión social, haría sostenible la reducción de la pobreza, y propiciaría el fortalecimiento democrático. Es la Hoja de Ruta para la Gran Transformación.
La sabiduría bíblica enseña que no hay nada nuevo bajo el sol. La experiencia gubernamental peruana lo confirma. Concertar y dialogar requiere fuerte y sólida autoridad porque implica ser reconocido y aceptado. Como escribió Jorge Basadre: “Que el Perú no se pierda por la acción o inacción de los peruanos” (Con información del diario Expreso).
Cargando...