¿Gestión sin resultados?

-“Señor ministro: ¿Cuál es el resultado de su gestión?”

-¡99% de beneficiados a nivel nacional!

- ¿Y cuál es el impacto?

-Bueno…como usted  comprende…

Gestión por resultados (GpR). Se le conoce por este título porque se trata de obtener resultados. Que lo importante y decisivo no son los productos sino los resultados; que  lo importante y decisivo no son los procesos sino los resultados; que lo importante y decisivo no son los objetivos sino los resultados. Que lo importante y decisivo no son los resultados sino ¡…! Que así sea para el tema de este artículo.

La gestión por resultados tiene una nueva  misión para el sector público: “hacer para lograr”. La  burocracia tradicional  -al margen de lo que rezaban su misión o visión institucional pensaba: “hacer o no hacer”; o lo que es peor: “hacer por hacer” (como el ya famoso monumento a la maca). Este modelo requiere de recursos humanos, materiales y económico-financieros óptimos que permitan articular los objetivos, procesos, productos y resultados al impacto que se propone alcanzar el Estado. Se evalúan los insumos (inputs) y los resultados (outputs) para lograr el impacto.

Es una estrategia de gestión que proporciona un marco coherente para la eficacia del proceso dirigido al impacto, a través del cual la información del desempeño se usa para mejorar la toma de decisiones, e incluye herramientas prácticas para la planificación estratégica, la programación y ejecución presupuestaria, la gestión de riesgos, el monitoreo y la evaluación de los resultados. Marcha con la misión y la visión organizacional y debería estar alineada con una metamisión (es la misión que sigue a la realidad dinámica).

El concepto de resultados -que pertenece a la ilustre familia de la eficacia- se confunde con los productos. La confusión puede ser grave para el know how de los procesos que lidera  un gerente (formas mediante las cuales los insumos se convierten en productos). Los productos son los bienes y servicios que la intervención promete entregar, y el resultado es una evaluación cualitativa y cuantitativa de la entrega y calidad de los productos. El resultado se refiere a una valoración detallada del desempeño del plan, presupuesto, programa o  proyecto.

Por otro lado, el impacto evalúa el efecto directo del proyecto sobre la población. La relación del impacto es resultado-beneficiario. Pensemos: el resultado indica que se entregaron 1.000 conexiones domiciliarias, dentro del plazo establecido y al costo previsto. ¿Cuál es el impacto de estas conexiones en el bienestar de los beneficiarios? Un indicador del impacto muestra los efectos de los resultados sobre un grupo de la población: mejores condiciones de salud en la población. El impacto es el valor óptimo de una intervención.

Otro ejemplo de evaluación indicaría que la reducción de la tasa de mortalidad en programas de maternidad fue el resultado directo de la atención prenatal y posnatal de calidad. Asimismo, se puede afirmar que la reducción de la inflación y la estabilidad monetaria produjeron la mejora en el nivel de vida de la población de bajos ingresos. Pero frente a estas variables, puede haber otros factores que inciden en el impacto que se valora. Se debe separar los beneficios  atribuidos a la intervención, de aquellos que son consecuencia de factores externos a la intervención.

El impacto evalúa  los efectos positivos y  negativos de la intervención.  Este puede ser de carácter económico, ambiental,  técnico, cultural, entre otros. Se trata de un tipo de evaluación en un horizonte de  largo plazo.  Un producto o insumo puede ser insignificante si no contribuye al logro de un impacto previsto. No siempre es posible relacionar directamente un insumo al resultado; por eso es necesario evaluar los efectos de los productos e insumos al resultado, evitando la asimetría de información estructural y no estructural.

Sin embargo, la Gestión por Resultados es una de las herramientas más difíciles de implantar en el Estado. ¿Las causas? El primer obstáculo es el cambio de un sistema estático a otro dinámico, que implica apoyo político, liderazgo, cambio cultural, entre otros factores. Los problemas operativos son múltiples:  dificultad para la medición del desempeño de los funcionarios y las instituciones públicas,   información distorsionada hacia el usuario y entre niveles institucionales, Inflexibilidad de los controles ex-ante y especialmente, de los sistemas de carrera pública.

En la gestión por resultados,  el presupuesto público es el instrumento clave para promover el desarrollo económico y social del país y elevar el bienestar de la población. Si es manejado con eficiencia puede contribuir a reducir los altos niveles de pobreza y la inequidad social persistente en el país. Debe aprovecharse la oportunidad del periodo de crecimiento de la economía para aplicar la GpR en el aparato público. Es una misión del Estado implementar esta herramienta de gestión con eficiencia.

Considero que la ejecución presupuestal  en las últimas décadas  no ha logrado orientarse significativamente para lograr el desarrollo sostenido del Perú, a raíz del modelo de exportación primaria de materias primas con base en el sector de la gran minería. Las inversiones nacionales  han tenido escaso o ningún impacto en la economía de más de 10 millones de peruanos,  aunque se haya logrado algunos resultados exitosos en infraestructura. Han sido productos con resultado sin impacto.

La nueva gestión pública se orienta a  una administración eficiente, económica y coordinada de los servicios provistos por el Estado, buscando la igualdad social y atendiendo las demandas insatisfechas de la población como política de Estado, para lo cual se postula a modernizar la burocracia tradicional para transformarse en un sistema flexible, transversal, y participativo, con una mentalidad de servir a los usuarios y no servirse de los usuarios. ¡Gestión por Resultados!... ¡con impactos!