¿Por qué existe tanta desconfianza con Chile?

El vecino del sur ha modernizado sus Fuerzas Armadas con sistemas de armas de carácter ofensivo, estos comportamientos obligan a dudar que cumpla con el fallo de La Haya si le es adverso.

El escenario futuro estará marcado por el fallo de la Corte Internacional de La Haya. De ser favorable a Chile, los departamentos de Arequipa, Moquegua y Tacna se quedarán con menos de doscientas millas -entre cien y cero millas de mar-. Si favorece al Perú, la inequidad se trasladará a algunos puertos chilenos y se asumirá por primera vez desde 1883 la soberanía de las doscientas millas en estos departamentos, situación que hace más de veinticinco años debió darse.

Fallo favorable. Este fallo es el más riesgoso para la seguridad del Perú. Aquí empezarán los problemas, por lo que debemos estar preparados para actuar en todos los escenarios que se presenten. ¿Se debe descartar que Chile, ante un fallo desfavorable, dejará tan fácilmente, de ejercer soberanía por un espacio de mar de tanto valor económico después de haberlo hecho durante más de 50 años? ¿No es factible que ejerza presiones políticas y económicas, explotando la importante penetración económica lograda en el país; o incidentes y provocaciones militares aprovechando su potencial militar? ¿Qué es lo que ha cambiado en su tradicional e histórica política exterior para estar convencidos que aceptará y cumplirá sin reparos con el fallo de la Corte?

De ser favorable al Perú, ¿aceptará Chile el fallo y lo cumplirá? ¿O lo aceptará formalmente y no lo cumplirá realmente? ¿Tendrá el Perú la voluntad política y capacidad para hacer cumplir el fallo, con la oportunidad, energía y decisión que la situación demanda?, ¿o todo continuará como está para ‘defender’ las buenas relaciones comerciales y la agenda positiva de cara al siglo XXI?

Fallo desfavorable. De ser el fallo favorable a Chile –que algunos en el Perú desean- se ‘celebraría’ la total integración comercial, el anillo energético, la desaparición de la calificación de recursos y áreas estratégicas y el fin de todos los problemas vecinales –no importa la pérdida definitiva de las 200 millas en el sur del Perú-, la reforma ‘obligada’ del Estado para determinar entre los “temas trascendentes” si son o no necesarias las Fuerzas Armadas en el país, con la inmediata eliminación del Fondo de Defensa al “desaparecer” todos los problemas con los países vecinos.

De ser el fallo desfavorable, se tiene que determinar quienes son los responsables de la pérdida marítima. ¿Por qué  no se concretó un tratado de límites en su debida oportunidad? ¿Por qué se formularon documentos con términos ambiguos que han dado lugar a interpretaciones interesadas y perjudiciales para el Perú?

Desconfianza. ¿Por qué existe una gran desconfianza hacia Chile?  Por sus antecedentes históricos que lo avalan. No por los antiguos sucesos como algunos interesados señalan refiriéndose a la Guerra del Pacífico, para descalificar a los que presentan cuestionamientos, sino por los recientes y conocidos, como considerar los acuerdos sobre pesca como tratados de límites, el Acuerdo de la Laguna del Desierto; su participación en la Guerra de las Malvinas en los años ochenta, su actitud como país garante durante el Conflicto del Cenepa en los años noventa, y la creación de una región incluyendo territorio peruano en los años dos mil. Y la modernización de sus Fuerzas Armadas con sistemas de armas de carácter ofensivo.

Son comportamientos que obligan a sospechar y dudar que cumpla con el fallo de la Corte si le es adverso, o que lo cumpla en lo formal pero no en lo real. En una declaración hecha el 10 de mayo de 2009, nueve excancilleres de Chile demuestran cómo abiertamente desconocen el Tratado de 1929.

¿Por qué asumir que si el fallo es desfavorable a Chile, éste lo aceptará y cumplirá, si de antemano consideran que la demanda ante la Corte es un gesto inamistoso? ¿Tan fácilmente dejarán de ejercer soberanía en una zona que tuvieron desde siempre? Si para Chile la presentación de la demanda es un gesto inamistoso, ¿qué  es  para los peruanos el hecho que le haya vendido armas y munición a Ecuador en pleno Conflicto del Cenepa de 1995, siendo país garante?

¿La desconfianza no es un motivo por el cual el Perú tiene que estar preparado? ¿No se deben tomar las previsiones del caso para disponer de sus Fuerzas Armadas con la capacidad que le permita garantizar la integridad de su territorio y la defensa de sus intereses?

¿SE REPETIRÁ LA HISTORIA?

De la ambición por el guano y el salitre, a la necesidad del agua y la energía.

Del aumento progresivo del poder militar, al logro de haber alcanzado una capacidad militar superior a la de sus tres vecinos.

De la expansión territorial, a la hegemonía del Pacífico Sur, ejerciendo soberanía más allá de las 200 millas, proyectando sus intereses en base al concepto unilateral de “mar presencial”.

De aprovechamiento de la debilidad política y militar, a la penetración económica, presión política y dependencia cultural. El tiempo lo dirá.