Perú - Chile en la Haya: Durante y después del fallo

Desde el contexto histórico y jurídico, hay que explicar por que el Perú tuvo que llevar a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya y la gota que rebalso el vaso fue la pretensión unilateral chilena de crear un limite marítimo con nuestro país, al crear la XV Región Arica – Parinacota que empieza desde el Hito 1 desconociendo el inicio de la frontera en el punto de la Concordia y de esta manera anexándose 37,610 mts2 de territorio peruano.

 Esto se contrapone con lo acordado por la Comisión Mixta de Limites de 1930 en cumplimiento del Tratado de 1929, que consagra el Punto de la Concordia, la misma que estable que la frontera nace desde la orilla del mar y no desde el hito 1, cuya trayectoria es concordante con los otros hitos de la frontera y no una línea paralela entre la orilla del mar y el hito 1.

Si bien es cierto, la demanda ante la Haya, no tiene relación con los tratados después de la Guerra del Pacifico, esta parte de la demanda guarda relación con dicho conflicto y que la Corte de la Haya solo tienen que ratificar lo ya establecido para a partir de ahí proceder con la delimitación marítima, es decir a partir del punto concordia que nace en la orilla del mar y que se encuentra en el punto sur a la línea paralela terrestre que pretende Chile, aunque en este punto, el país del sur dentro del proceso y en su duplica ya no insiste en esta alegación.

Pasemos a ver la posición peruana en el tema marítimo y su delimitación; para nuestro país no hay tratado de limites y efectivamente en ningún documento suscrito con Chile, el Perú no ha firmado tratado de limite marítimo alguno, sino una acuerdo pesquero que no reúne los requisitos mínimos para ser llamado un tratado, es preciso mencionar el acuerdo ya mencionado que se suscribió fue para proteger a Perú, Chile y Ecuador de las grandes balleneras de las potencias dominantes, en desmedro de las balleras nacionales, es dado este contexto histórico, jurídico y geográfico que el Perú reclama y demanda a Chile, para que la Haya falle demarcando la frontera marítima lateral entre nuestros países que con el actual e injusto Status Quo solo vulnera nuestros derechos internacionales teniendo Chile una desproporcionalidad de dominio marítimo en perjuicio de nuestro país.

Es necesario recordar que según la posición chilena, las regiones perjudicadas de nuestro país son Tacna, Moquegua y Arequipa, cuyas costas no se proyectan 200 millas sino a partir del extremo norte de Arequipa, ahora el Perú ha apostado y basado su defensa en la equidad, proporcionalidad y el derecho marítimo internacional, para lo cual defiende la línea equidistante que es la base de la jurisprudencia de la Corte, esto da 2 triángulos, el interno y el externo que este ultimo para Chile es alta mar.

La defensa peruana y sus argumentos son muy sólidos dado que existe jurisprudencia al respecto, pero pese a ello no podemos pecar de triunfalistas hasta recibir el fallo que se espera para desde marzo hasta julio de 2013:

Ucrania – Rumania

Honduras – Nicaragua

Nicaragua – Colombia

Conclusiones sobre el Diferendo Marítimo

• Es un asunto de interés nacional. Es política de Estado.
  • El proceso judicial internacional se ha iniciado con la presentación de la demanda peruana ante la Corte de La Haya.
  • Es puro escenario jurídico, no político, no diplomático, mucho menos militar, sin embargo dada las actuales coyunturas si lo político y diplomático no resuelven lo que pase después de la Haya, el siguiente paso queramos o no, Chile nos va a poner en el escenario militar ¿estamos preparados?.
  • Lo más perjudicial para el Perú era no haber decidido nada y mantener el actual e injusto statu quo.
  • Esta situación, a todas luces injusta, da motivo a que se produzcan incidentes lamentables, ocasionando perjuicios a los pescadores peruanos cuyas embarcaciones son apresadas por las patrulleras chilenas, con las consiguientes pérdidas, resentimientos y tensiones.
  • Política de liderazgo en el Pacifico Sur.
  • Hay que recalcar que en ninguna circunstancia el Perú pierde en esta demanda, dado que si no se nos da la razón, se mantiene lo que el Perú siempre ha dominado y en todo caso se nos de la razón, podría ser en todo o en parte, como reafirmar la soberanía desde el punto de la concordia y el hito 1 y el triangulo externo:

Consecuencias del Fallo de la Haya

1.- Que, Chile no acate el fallo, con el antecedente Colombiano aumenta esta hipótesis, sobre todo por el emplazamiento de la flota colombiana en lo que ahora es mar nicaragüense.

2.- Desconfianza mutua, que ya existe, a pesar de las declaraciones de ambos presidentes en la UNASUR, y aunque el Presidente Ollanta Humala haya señalado que actaremos y ejecutaremos el fallo, en el caso del Presidente Piñera no se escucho lo mismo y solo se limito a decir que tiene fe en la posición chilena y que es sólida.

3.- Posibilidad de conflicto focalizado en la zona marítima en litigio, antes de la sentencia de la Corte, hipótesis probable.

4.- Posibilidad de conflicto focalizado en la zona  marítima por violación a nuestro territorio marítimo, en caso que el fallo nos sea favorable y Chile no lo acate, hipótesis más probable.

5.- El desencadenamiento de una escalada de conflicto ingresando a un clima de guerra.

6.- La compra indiscriminada de armamento de uno y otro lado, agudizando la pobreza en nuestros pueblos, para mantener la disuasión.

7.- Que, ulterior al fallo y le sea favorable al Perú, si Chile lo acepta va a tratar de hacer prevalecer los acuerdos de pesca de 1952 y 1954, y tratar de llevarnos ellos ante la Haya para su validez.

8.- Todas estas posibilidades se pueden dar y agudizar, sobre todo por que el Presidente Piñera, esta de salida y no seria quien ejecute el fallo, sino el nuevo que entrara, dado que en noviembre de 2013 en Chile se elige al nuevo presidente.

9.- Lo que mas me preocupa y conforme lo han expresado los representantes de los inmigrantes peruanos en Chile,  Rodolfo Noriega Cardo y Víctor Raúl Paiba Cossios, es la situación de nuestros compatriotas en el país del sur y el clima hostil y de xenofobia que se podría producir en contra de ellos y que ningún medio y analista lo ha expresado.