Un falso mito llamado Chávez [Hugo Chávez]

"¿Por qué en Venezuela que recibe miles de millones de dólares en ingreso petrolero, aún existe pobreza, a pesar de todos los cambios que usted ha hecho?, Que los pobres de Venezuela siguen siendo pobres, si... yo siempre les digo no queremos ser ricos, nuestro objetivo no es la riqueza material, es vivir dignamente, claro, pero más que salir de la pobreza es salir de la miseria sobretodo. Vivir dignamente es el objetivo, no convertirnos en millonarios, no en el ‘American Way of Life' eso es una imbecilidad... el tema de la pobreza es un tema importante para nosotros". Todo eso lo tomé del documental: The War on Democracy, de una entrevista entre su realizador John Pilger y el Presidente venezolano Hugo Chávez. Lo que más me llamó la atención fue que el Presidente NUNCA dijo que los pobres debían dejar de serlo, al contrario habló de "vivir dignamente", pero no ser millonario (a diferencia de sus colaboradores que viven en mansiones y viajan en primera clase por todo el mundo).

Adicionalmente tenemos una reciente revelación que hizo Guaicaipuro Lameda, expresidente de Pdvsa quien declaró que en una conversación con el ministro Giordani, este le dijo: "esta revolución se propone hacer un cambio cultural en el país, cambiarle a la gente la forma de pensar y de vivir, y esos cambios solo se pueden hacer desde el poder. El piso político nos lo da la gente pobre: ellos son los que votan por nosotros, por eso el discurso de la defensa de los pobres. Así que, los ‘pobres tendrán que seguir siendo pobres, los necesitamos así', hasta que logremos hacer la transformación cultural. Hay que mantenerlos pobres y con esperanza". Ese pensamiento contrasta con lo dicho por el Presidente en su entrevista.

Ciertamente hay que reconocerle al presidente Chávez que se preocupaba por los pobres, sin embargo no podemos decir lo mismo de sus intenciones de sacarlos de allí. En sus 14 años de gobierno, Venezuela recibió cerca de $700.000 millones en ingresos petroleros, además de pañitos calientes para llevarlos a una vida digna, ¿qué se hizo para sacarlos de allí, enrumbarlos a mejores ingresos, mejor calidad de vida y un futuro independiente del "Papá Estado"?, muy poco o nada, y ¿por qué?, porque sencillamente no convenía.

A la revolución le fascina un pobre, lo agarra para su causa, lo soba, le da algo de cariño, lo manipula y lo deja igual. Le interesa que siga así para manipularlo, que esta persona y su círculo familiar entiendan que su sobrevivencia dependa de la ayuda gubernamental. La conclusión es que a la revolución nunca le interesó ni le interesará sacarlos de esa condición, ya que saben que si esos pobres de hoy tienen una mejora sustancial en su nivel de vida, educación de calidad, salarios y trabajo que no dependan del estado-gobierno, esas personas entenderán que el socialismo no sirve y votarán por algo diferente. Porque al final esa fue la intención de darles algo de ayuda, un fin netamente electoral, buscar que se conviertan en fieles seguidores de una idea de una esperanza, jugar con el miedo y chantajearlos con que "si hay un cambio de gobierno, todo lo que lograron lo perderán con un gobierno diferente". ¿Cómo romper ese modelo?, ¿Cómo volver virtuoso un círculo a todas luces vicioso?, esa es la gran pregunta ante los años que nos vienen.

Otra demostración: me cuentan que una medicina para tratar a los niños en tratamiento de quimioterapia tiene 6 meses que no la traen al país, teniendo estos niños que utilizar otra medicina, cuyos efectos no son los mejores para ellos. ¿Es eso vivir dignamente?, ¿eso es socialismo?, ¿eso es gasto social? Este país vive de mentiras (Con información del diario El Universal).