Viernes 19 de abril 2024 | Contáctenos
César Gutiérrez, autor de estas líneas
SUS CIFRAS Y AFIRMACIONES SOBRE CONTRATO FIRMADO EN 2008 NO TIENEN CORRESPONDENCIA CON LA REALIDAD
Una trilogía de mensajes críticos ha transmitido el ex Presidente Alan García en un documento circulado esta semana al que ha llamado “Reflexión Técnica sobre el Gasoducto”. Allí hace comparaciones de los compromisos adquiridos con el estado peruano por el consorcio ganador de la buena pro del diseño, financiamiento, construcción y operación del gasoducto sur peruano (GSP), con el proyecto que manejó la empresa Kuntur Transportadora de Gas SAC (Kuntur); a quien se le otorgó la concesión en el año 2008, durante su gestión presidencial. Se pueden resumir así: que el costo de construcción actual es superior, que la capacidad con la que se construirá es menor y que los peruanos ahora tenderemos que pagar los costos.
Sus apreciaciones son erradas por tres razones, las que luego desarrollaré en detalle: las comparaciones económicas conceptualmente no son aplicables, que los supuestos de capacidad no se corresponden con lo indicado en el contrato que se firmó en su época y que la propuesta de pago con la que se pretendió construir a partir del 2011, era onerosa respecto a lo que ahora se utilizará.
COMPARACIÓN ERRADA DE COSTOS.
El ex presidente afirma basándose en una inaplicable regla de tres simple, me imagino elaborada por sus asesores, que tomando en consideración una presentación que hicieron los representantes de Kuntur a un grupo de congresistas en el 2012, el costo de construcción debería ascender a 3,475 millones de dólares, la cual incluiría un gasoducto y un poliducto, si se le compara aplicando las longitudes a construir.
No son comparables los costos de construcción anunciados en el período 2008-2012 por Kuntur, con el llamado costo del servicio (CS) que ha sido la variable de competencia del proceso recientemente culminado. EL CS tiene dos componentes valorizadas a dólares constantes a la fecha de la puesta en operación comercial (POC), que se prevé que será en el último trimestre del 2019: la inversión en construcción y el valor actual a la fecha mencionada de los costos de operación y mantenimiento. Así que hay una gran diferencia entre anunciar un costo de construcción y un costo de servicio, obviamente el segundo es mayor que el primero, por tanto la comparación es inválida.
Profundizando sobre el punto anterior, las cifras contables de la operación de un gasoducto de estas características señalan que el costo anual por operación y mantenimiento en dólares corrientes, es equivalente al 7% de la inversión en construcción. Es fácil con estas consideraciones y usando la tasa de descuento de 12%, que ha sido la autorizada por las bases, así como el horizonte de operación de 30 años, determinar que los 7,328 millones de dólares ofrecidos por el consorcio ganador se disgregan así: 4, 690 millones de US $ por construcción y 2,638 millones de US $ por valor actual del flujo anual a 30 años de operación y mantenimiento. Es decir cualquier comparación de costo de construcción deberá partir de la cifra de 4,690 millones de US $, expresados al último trimestre del 2019.
LAS AFIRMACIONES SOBRE TRANSPORTE DE LÍQUIDOS Y CAPACIDADES DE GASODUCTO SON ERRADAS.
El ex presidente García ha sido mal informado sobre los compromisos del contrato suscrito entre los representantes de Kuntur y el estado peruano, con fecha 06 de octubre del 2008, ante la Notaria de Lima, Cecilia Hidalgo Morán y que había sido autorizada por Resolución Suprema (RS) 040-2008, publicada en el diario El Peruano el 10 de septiembre del 2008, firmada por el Presidente y su Ministro de Energía y Minas, Juan Valdivia Romero.
En el documento notarial, registrado con N° 7,478 y minuta N° 7,474; se dice desde la primera página que se está firmando un contrato de concesión para transporte de gas natural por ductos. En ninguna parte se dice que había compromiso para construir un ducto de líquidos de 18” de diámetro para transportar 120 mil barriles. Fue una aspiración posterior de Kuntur, que requería una modificación contractual que nunca se hizo hasta hoy en día. Así que retiremos de la discusión el ducto de líquidos.
De otro lado en relación a los diámetros, la información alcanzada al ex presidente es clamorosamente errada. Dice el Dr. García, que se iba construir un ducto de gas de 30” de diámetro para transportar 1,050 millones de pies cúbicos por día (MMPCD) de gas natural. El contrato referido en el Anexo 2, numeral 2, bajo el título: Descripción referencial de la ruta del sistema de transporte, foliado en páginas con los números 001136 y 001135, respecto a los diámetros del gasoducto señala lo siguiente:
Es decir que el ducto de 30” de diámetro no aparece ni por asomo en el contrato de concesión. Pero no solo eso, es pertinente hacer comparaciones con los diámetros comprometidos ahora, que son:
Conclusión los diámetros planteados en el actual proyecto son mucho más favorables que los de la concesión otorgada en el 2008.
COMPARACIÓN DE COSTOS CORRECTA.
Con toda la información que ahora se ha expuesto, retornemos a las afirmaciones del Dr. García respecto a costos, que se ha basado en una presentación en formato Power Point, expuesta por los ejecutivos de Kuntur a un grupo de congresistas en el 2012 y que tiene el título de: “El Gasoducto Andino del Sur y el Polo Petroquímico”, con un subtítulo: “Masificación del gas y desarrollo del sur”
En la página 17 se muestra un cuadro en el cual se hace una actualización de los costos de construcción en el período 2009-2012. Se indica que el costo del gasoducto revisado al 2009 era de 2,281 millones de US $ y que en el 2012 ascendía a 3,047 millones de US $. Esto significa que en tres años, la tasa de incremento compuesta fue de 10.12% anual.
Como los precios están expresados al 2019, hay que utilizar la tasa de incremento compuesta, para ser muy conservadores asumamos que no será de 10.12% como dice el documento sino de la mitad 5.06% que la redondearé a 5%. El factor de ajuste a siete años (2012 al 2019) será de 1.41, o sea 41% de incremento de precio. Aplicada esta cifra a los 3,475 millones que refiere el Dr. García, sin mencionar que corresponde a valores del 2012 y que se usaría un ducto de 30” en lugar de 32”, no autorizado, pues el compromiso era de 26”, que la construcción con sus propios números costaría 4,900 millones de US $, es decir superior a los 4,690 millones de US $, que se han comprometido a invertir en la construcción los ganadores de la buena pro.
SOBRE LA CIFRA ERRADA DEL FINANCIAMIENTO DEL CONSUMIDOR ELÉCTRICO.
Finalmente, quiero referirme a la crítica sobre el pago anual de 880 millones de dólares que según las cifras usadas por el Dr. García, pagaremos los consumidores. Reitero, le han alcanzado una cifra equivocada. El financiamiento del ducto por pago en la tarifa eléctrica es aplicable al tramo existente entre Urcos e Ilo.
Para determinar del pago que corresponde por la inversión que deben realizar los consumidores eléctricos se harán dos cálculos previos:
Así que también en este punto las cifra mencionada de 880 millones de dólares anuales está muy lejos de la realidad.
Sobre el financiamiento a cargo del usuario, es mucho más ventajoso que lo que planteó Kuntur en el 2011, cuando se hablaba de 5,000 millones de dólares de la época en construcción y se pedía que se empezase a pagar con un crédito puente a cargo de la caja fiscal. Esa modalidad de gestionar el proyecto mereció de mi parte una crítica permanente que fue pública.
Mi comentario final es que en este tipo de temas donde se combinan los tópicos técnicos con los políticos, la rigurosidad de las cifras enriquece el debate y acercan las decisiones por el camino correcto.
Cargando...