Las contradicciones de Heraldo Muñoz

En los últimos días me he pronunciado en contra de la realización de una marcha patriótica al triángulo terrestre, también he señalado que dejemos a los diplomáticos hacer su trabajo y que es menester preservar lo avanzado en materia de integración peruano-chilena en los últimos años. Esto no me impide observar las grandes contradicciones en los pronunciamientos del Canciller Heraldo Muñoz a la prensa, ni que el tono de su voz comienza a alzarse. Ambas son malas señales. 

Sobre lo primero, en la declaración que leyó apenas aprobada la nueva Carta que grafica el límite exterior -sector sur- del dominio marítimo, Muñoz declaró que durante el litigo en La Haya el Perú nunca indicó que los límite terrestre y marítimo podrían ser distintos y criticó que en la nueva Carta se hayan disociado. Sin embargo, en entrevista concedida al día siguiente señaló que para Chile el límite tampoco es uno solo, al insistir en que el Hito 1 es el punto de inicio de la frontera terrestre. Para mayores aclaraciones, el límite marítimo estipulado por la sentencia de la Corte de La Haya no es el Hito 1 sino la intersección del paralelo que cruza el Hito 1 con la orilla del mar (PIFM) y que se ubica a 324 metros del susodicho Hito 1.

PERÚ TIENE LAS COSAS CLARAS, SI CHILE NO PUEDE ACUDIR AL PDTE DE USA. ASPAVIENTOS SON INNECESARIOS

La otra contradicción se refiere a la manera de resolver el impase. En la declaración referida, Heraldo Muñoz señaló que, de acuerdo con el Tratado de 1929, le correspondía al Presidente de Estados Unidos arbitrar cualquier diferencia en la interpretación de dicho instrumento, lo cual es correcto. Sin embargo, días después señalo a la prensa de su país que Los Estados Unidos ya habían expresado sus reservas frente a esa posibilidad por lo que propuso un entendimiento bilateral.

¿Piensa el Canciller Muñoz que si va al arbitraje podría perder? ¿Existe en Chile algún interés subalterno en mantener vigente el problema limítrofe y viva la imagen del Perú como país hostil? Ambas preguntas son especulativas. Lo cierto es que preocupa la reacción del vecino a la presentación de la nueva Carta del Perú, pues alzar la voz no le hace bien a la relación binacional por la que tanto se trabajó en años anteriores. Desde esta columna hacemos votos porque el impase se resuelva por los cauces diplomáticos correspondientes para impedir, de esta manera, que contamine el proceso de integración que ya está en marcha.