Banner Tuvivienda
Miércoles 12 de agosto 2020   |   Contáctenos
REDES SOCIALES
Lunes 29 de diciembre 2014

Respuesta a falacias utilizadas para criticar Gasoducto Sur Peruano (Parte II)

Por: César Gutiérrez
Respuesta a falacias utilizadas para criticar Gasoducto Sur Peruano (Parte II)
Foto: Difusión


Referí en mi anterior artículo sobre el tema (PARTE I) que existen tres puntos centrales en la crítica al proceso del gasoducto sur peruano (GSP), de las cuales expliqué en detalle, el punto1: “la impertinente comparación entre el esquema del proyecto Kuntur  y el actual ganado por el consorcio Odebrecht-Enagas”. Ahora desarrollaré el punto 2: “la supuesta injusta descalificación del consorcio conformado por las empresas: Sempra (USA); Techint (Argentina), GDF Suez (del estado francés) y TGI (del estado colombiano)”

Aquí existen dos conceptos:

a) El irrefutable incumplimiento a las bases del concurso y que son materia de descalificación del consorcio infractor.

b) La actitud despistada de los socios del consorcio, del hecho coyuntural que venía afrontando GDF Suez en Francia, que hacía previsible su deserción.

INCUMPLIMIENTO DE LAS BASES

El primer concepto se argumenta partiendo de lo indicado en la página 34 de 81, de las bases del concurso, donde se decía claramente que en la presentación del sobre 2(propuesta técnica), debía consignarse el llamado Documento 1, que era una declaración jurada de la vigencia de la información, lo que incluía la conformación del consorcio, que según el cronograma publicado por Proinversión daba como fecha límite el 20 de junio para presentar cualquier modificación del mismo. Es más la solicitud de variación según las propias bases, que habían sido modificadas según la Circular 18 del 28. 05.2014, que nadie refutó, indicaba: “la conformación de nuevos consorcios o cambios deberán ser puestos a consideración del comité en el plazo indicado (20.06.2014). El comité se reserva el derecho de aceptar estos cambios”

La presentación de los sobres 2 (propuesta técnica) y 3 (propuesta económica) se realizó el día 26.06.2014; en ellos el consorcio Sempra-Techint, GDF Suez-TGI; mantuvo la participación de 25% de cada uno de los cuatro integrantes; pero presentaron carta señalando que GDF Suez participaría con el 2% del accionariado y no con 25% que era lo que se tenía registrado sin modificación.

En conclusión, por un lado en el Documento 1, del sobre 2, decían bajo declaración jurada que mantenían la conformación del consorcio, lo cual no solo era respecto a los integrantes sino a su participación porcentual y por otro lado presentaban carta señalando que disminuían la participación de GDF Suez. Es más que evidente que faltaban a la verdad en la declaración jurada, con demostración documentaria de ellos mismos. Este hecho los descalificaba sin ninguna duda.

Sin ningún análisis el ex Presidente Alan García en su cuenta de twitter, escribió el 01 de julio: “Gasoducto: Tres años perdidos, más caro, y lo pagan todos los peruanos. Además, con postor único. ! Que tal contrato!”  Por su parte Pedro Pablo Kuczynski se sumó al cargamontón y el 04 de julio declaró para Perú 21: “la refinería de Talara, que es un proyecto de varios miles de millones de dólares; la Línea Dos (que cuesta) de 5 a 6 mil millones de dólares; y ahora el Gasoducto del Sur que, dependiendo de cómo se calculaestá entre los 3 y 6 mil millones de dólares; todos con un solo postor. Eso no es bueno”. Tamaña irresponsabilidad de dos aspirantes a la presidencia de la república en las elecciones del 2016. Queda clarísimo que sus asesores no les informan bien, que es la interpretación benévola a estas afirmaciones.

No hay dudas, el consorcio aludido fue descalificado con todas las de la ley, y ahora en el Congreso de la República se pretende hacer una comisión investigadora para ver el tema. Desperdicio de tiempo para personas que deberían ser más productivas con los 370 millones de soles anuales que les cuestan a los peruanos sus salarios.

EL INTRÍNGULIS DE GDF SUEZ EN FRANCIA

El segundo punto (que lo desarrollé en extenso en  mi blog el 4 de julio) es lo que venía ocurriendo en Francia, con el estado francés y la empresa GDF Suez donde tenía una participación accionarial del 36.7%.

El 20 de junio, es decir el mismo día que se cerraba la opción de cambios para consorcios en el proceso del GS , en Francia se anunciaba que el Consejo de Administración de la empresa gala Alstom Energía (AE), aceptaba la oferta de compra lanzada por la estadounidense General Electric (GE); pero en las condiciones establecidas por el gobierno de Francia. Esas condiciones eran que el estado debería adquirir al grupo Bouygues, el 20% de su participación en AE, donde era poseedor del 29.3%. 

Era obvio para los que seguimos los temas relacionados al sector, que para hacer ello debía vender acciones de empresas donde el estado tenía participación, tan es así que el día 24 de Junio, es decir 2 días antes de la entrega de los sobres 2 y 3 del GSP, el Ministro de Economía del gobierno de Francois Hollande; el señor Arnaud Montebourg; anunciaba que venderían entre 3.1% a 3.6% de la acciones que tenía el estado en GDF Suez. A la cotización de la acción de esa fecha en la Bolsa de París, que era de 20.33; se esperaba una recaudación de 1,500 millones de euros que al cambio de ese tiempo significaban 2,040 millones de dólares.

Si tomamos en cuenta que el consorcio descalificado manifestó públicamente que su oferta por el costo del servicio por el GSP era de 7.192 millones de dólares, y bajo el mismo raciocinio que los costos de operación y mantenimiento eran de 7% de la inversión, su oferta de construcción era por 4.603 millones de dólares (MM US $), de los cuales GDF debía hacerse cargo del 25% (1,151 MM US $). Si se compara la expectativa de recaudación por la venta de acciones de GDF Suez que era de 2,040 millones de dólares con el aporte que le correspondía a los franceses en la construcción del GSP, significaría que hubieran tenido que destinar un equivalente al 56% de lo que esperaban recaudar por la venta de acciones. Más elocuente no podía ser que los galos no podían mantener su 25% ofrecido originalmente. En esas condiciones lo que correspondía al consorcio era no presentarse, pero forzaron la situación, algo así como lo que se llama en fútbol un “piletazo”, buscando reacción favorable del árbitro, que con toda justicia no se produjo ( En una siguiente entrega haré explícito mi análisis sobre el satanizado Ingreso Anual Garantizado)

Participa:
Valorar
Cargando...
COMENTARIOS
0 comentarios
2013 Grupo Generaccion . Todos los derechos reservados    |  
Desarrollo Web: filesluis_63@hotmail.com    |