Banner Tuvivienda
Viernes 19 de agosto 2022   |   Contáctenos
REDES SOCIALES
Miércoles 07 de marzo 2018

Siete meses y la contraloría no se pronuncia sobre proceso de concesión de gas natural para la región Piura

Debe responder ¿por qué se ha gestionado concesión con proceso judicial en curso?
Siete meses y la contraloría no se pronuncia sobre proceso de concesión de gas natural para  la región Piura
Foto: Difusion

Por: César Gutiérrez

El 20 julio del año pasado, el señor Nelson  Shack iniciaba su gestión como Contralor General de la República, propuesto por el ex Premier Fernando Zavala y aceptado sin murmuraciones, aunque podía ser con dudas, por la bancada de Fuerza Popular; que a esa fecha tenía mayoría absoluta en el Congreso de la República. Como quien quiere estrenarlo, el congresista chinchano, Alberto Oliva Corrales, de las huestes oficialistas, le envía un oficio (0824-2016-2017-AOC/CR), solicitándole que informe sobre los actuados por  la Contraloría General de la República (CGR), respecto a la concesión de distribución de gas natural por redes del distrito de Pariñas, de la provincia de Talara, región Piura; cuyo titular, la empresa Gastalsa, había obtenido un fallo favorable del Juzgado Especial Transitorio Civil de Talara,  para que se le restituyera su derecho de concesionario, que había sido caducado por el Ministerio de Energía y Minas (MEM) en el año 2009. Asimismo solicitaba se le informase sobre el proceso de concesión en curso, de la distribución de gas natural para la región Piura, que estaba siendo materia de amplio despliegue mediático en Lima y Piura.

El novísimo Contralor contesta al congresista Oliva 3 meses después (Oficio N° 01504-2017-CG/DC del 16.10.2017). Su posición se puede resumir en dos puntos: que en el caso de la concesión del distrito de Pariñas, hay un proceso judicial de apelación en la Corte Superior de Sullana, y alude al artículo 139, numeral 2 de la Constitución Política del Perú, según el que “ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes en el órgano jurisdiccional”. Es decir, mientras se mantenga el tema en el Poder Judicial, la CGR no puede intervenir. En cuanto al proceso de concesión para la región Piura señala Nelson Shack, que el Órgano de  Control Institucional (OCI) del MEM, había iniciado una “Auditoría de Cumplimiento del MEM”, la que había sido comunicada a la Ministra de Energía y Minas de la época, Cayetana Aljovín (Elevación N° 49-2017-MEM/OCI del 20.09.2017)

EL TEMA DE FONDO EN LA CONCESIÓN DE GAS DE LA REGIÓN PIURA

En el año 2013 (20.12.2013), la empresa Gases del Norte del Perú SA (Gasnorp), de propiedad de la colombiana Promigas, había iniciado la gestión de otorgamiento de la concesión bajo la modalidad de solicitud de parte, lo que está permitido por las normas del sector. Posteriormente aludiendo a la misma modalidad, la empresa Sechura Oil & Gas SA, es comunicada por la Dirección General de Hidrocarburos (Oficio N° 211-2014/MEM-DGH, del 07.03 2014), que había sido admitida su solicitud por la misma concesión, configurándose una concurrencia. De allí hacia adelante han sucedido una serie de hechos controvertidos, que han devenido en que la empresa Gasnorp, tenga un informe favorable para otorgamiento de la concesión. El procedimiento no culmina hasta que se publique en el diario  oficial una Resolución Suprema, firmada por la titular de Energía y Minas y el Presidente de la República; hecho que no ha ocurrido y por tanto no hay ningún derecho adquirido a favor de Gasnorp, por más que con galimatías legales, pretendan hacerlo creer.

Sin embargo, la pregunta central es ¿cómo el MEM en el 2013, aceptó peticiones de concesión por solicitud de parte si desde el 01.09.2011, había un proceso judicial iniciado por Gastalsa sobre la concesión en Pariñas, que es parte de la región Piura y qué no había sido sentenciado?

La Fiscalía Superior Mixta Civil y Familia de Sullana, se ha pronunciado sobre el particular mediante Dictamen (116-2017-FSM-S) recibido por la Corte Superior de Sullana, el 19.08.2017. En este pronunciamiento (numeral 3.11), el Fiscal coincide con la CGR aludiendo al artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú; y se  interpreta que no se debería haber iniciado el proceso de concesión porque el MEM “no podría avocarse a causas pendientes en el órgano jurisdiccional”, refiriéndose a la gestión de concesión iniciada por Gasnorp en diciembre del 2013, habiendo un juicio iniciado en septiembre del 2011, sentenciado favorablemente para Gastalsa en marzo del 2017, apelado por el MEM y con apelación en curso en Sullana hasta la fecha.

¿QUÉ ESTÁ PENSANDO LA CGR PARA PRONUNCIARSE LUEGO DE SIETE MESES?

Ante las coincidencias en la alusión constitucional de la Fiscalía de Sullana y de la CGR, ¿aún no está claro que no se debería haber aceptado peticiones de concesión por solicitud de parte, habiendo un proceso judicial en curso? El Contralor Shack, solícito para ser expositor de reformas en la institución que dirige, donde su locuacidad resalta; cuando de tomar decisiones, aún no se le escucha: Debería explicar al país las razones de tanta dilación para pronunciarse sobre lo obvio, que todo lo actuado por el MEM, en la concesión para Piura es nulo. Salvo que esté buscando un conejo que no encuentra en la galera, para decirnos algo diferente.

Participa:
Valorar
Cargando...
COMENTARIOS
0 comentarios
2018 Grupo Generaccion . Todos los derechos reservados    |  
Desarrollo Web: Luis A. Canaza Alfaro    |    
Editor de fotografía: Cesar Augusto Revilla Chihuan