Viernes 19 de abril 2024 | Contáctenos
Baltasar Garzón, el magistrado mundialmente conocido por la detención del ex dictador chileno Augusto Pinochet en 1998 en Londres, ha sido demandado ante el Tribunal Supremo español por dos asociaciones de ultraderecha españolas que lo acusan de haber vulnerado la ley de amnistía de 1977 al haberse declarado competente para investigar las “desapariciones forzosas” ocurridas durante la Guerra Civil española (1936-39) y la dictadura franquista (1939-75).
Garzón está suspendido desde mayo de 2010 de sus funciones en la Audiencia Nacional, la principal instancia penal española, y podría ser condenado a veinte años de inhabilitación profesional, lo que supondría el final de su carrera.
Entrevistamos a la doctora María del Pilar Tello, reconocida, abogada y periodista, directora de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad Nacional Federico Villarreal, quien anuncia un pronto seminario debate en su Facultad sobre los juicios a Baltazar Garzón teniendo en cuenta los aspectos políticos y jurídicos que están en cuestión.
Francisco Huanacune: El magistrado que abanderó la jurisdicción universal al perseguir las dictaduras iberoamericanas, que dinamizó la lucha contra el narcotráfico, que combatió la guerra sucia y contribuyó a la derrota de ETA, se enfrenta a la inhabilitación…
María del Pilar Tello: Baltasar Garzón no es un juez cualquiera, es un ícono de la justicia universal contra quien se está ejerciendo represalias a partir de tres procesos simultáneos que demuestran que hay poderes muy fuertes a los que la acción y la presencia de Garzón molesta. No les importa su prestigio internacional ni el respeto ganado ni que el mundo se pregunte cómo es posible que un puñado de corruptos, en connivencia con sus abogados, puedan acusar al juez que los investiga.
FH: Les interesa desactivar las investigaciones, sacar del escenario a un juez sumamente molesto.
MPT: Exactamente. Garzón citó en el proceso una frase de Willy Brandt: "Abrir la puerta a la primera injusticia es abrir la puerta a todas las que le siguen". Y la primera injusticia es que el grupo Gürtel haya logrado sentar en el banquillo al juez que destapó sus manejos lo que abre las puertas a los otros procesos igualmente injustos. Se ha dicho que es la justicia al revés, cuando los presuntos delincuentes sientan en el banquillo al juez que los investiga.
FH: Cuando los acusadores son acusados como titulaste uno de tus artículos recientes...
MPT: Así es y lo hice relacionando a un caso personal cuando junto a un prestigiado grupo de docentes en la Facultad de Derecho de la Villarreal denunciamos a una funcionaria ilegal y ella a su turno nos denunció y consiguió causarnos muchos problemas con su difamación durante varios años. Felizmente el Fiscal Anticorrupción puso las cosas en su sitio y mandó las falsas imputaciones al archivo y nos exoneró de toda responsabilidad, como debe ser.
FH: Volviendo a Garzón, ha sido acusado de prevaricato, de dictar a sabiendas resoluciones injustas y de violar las garantías constitucionales por intervenir las conversaciones entre los principales imputados en la trama de corrupción y lavado de dinero Gürtel, ligada al Partido Popular...
MPT: Este es un extremo insólito. El magistrado enfrenta en este caso 17 años de inhabilitación por haber ordenado intervenir las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados. Su decisión se justifica en la necesidad de impedir el blanqueo de más de 20 millones de euros que estaban deslocalizados en Suiza y en otros paraísos fiscales. Sospechaba el juez de la posible connivencia para poner a buen recaudo los millones de euros como se desprendía de una conversación del primer abogado, también imputado.
FH: ¿En qué consiste el delito de prevaricación judicial?
MPT: En su función jurisdiccional el juez debe expresar la voluntad y el interés general y no su voluntad particular. La prevaricación se da cuando la sentencia no está de acuerdo con las reglas de la interpretación jurídica establecidas normativamente.
FH: No hay delito de prevaricación si el juez acierta en la interpretación de la ley...
MPT: Así es. Incluso el juez se puede equivocar pero para corregir errores judiciales está el sistema de recursos. No hay necesidad de hacerle un juicio. No existe prevaricación si la resolución obedece a criterios compartidos por el Ministerio Fiscal y por otros jueces y magistrados como ha sido en este caso.
FH: Entiendo que Garzón actuó para prevenir un posible delito, como era su deber…
MPT: Así es. Y lo hizo a petición de la Policía Judicial y de la Fiscalía Anticorrupción, de manera motivada y amparándose en la ley. Garzón aseguró en la primera sesión del juicio que "los abogados jugaban un papel básico en la mecánica de blanqueo de dinero", y que su intención, al ordenar las escuchas, era "evitar la continuación de la acción delictiva".
FH: El juicio más sonado es el segundo, el considerado más irracional, por investigar los crímenes del franquismo... La comunidad jurídica internacional ha protestado masivamente por este proceso al punto que ha enviado media docena de observadores internacionales.
MPT: También me parece el más significativo. Es un juicio por una querella interpuesta por el sindicato ultraderechista Manos Limpias admitida por la Sala Penal en mayo del 2009. El instructor, Luciano Varela, sostuvo que el juez Garzón no pretendía investigar los “horrendos crímenes” del franquismo, sino “asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas de la represión civil y militar”, superando las limitaciones de la ley de Memoria Histórica.
FH: Se le acusa de “orillar” la ley de amnistía de 1977 y abrir un proceso penal que desconoce los principios esenciales del Estado de derecho...
MPT: Es una increíble contradicción que España sea el único país de Europa que no puede investigar los crímenes cometidos en su territorio. Garzón quiso auxiliar a las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura franquista pero no se le ha permitido. Es decir que quien pudo investigar crímenes de otros muchos países, en su país no lo puede hacer y lo acusan por ello.
FH: Todo esto daña la imagen de la justicia en España...
MPT: Irreversiblemente. A Garzón se le acusa de prevaricar por dar una respuesta legal a los familiares y asociaciones de víctimas del franquismo que buscan recuperar los restos de sus allegados que yacen en fosas comunes en toda España. Los denunciantes son como podemos imaginar los nostálgicos del franquismo —Manos Limpias— y un grupo político fascista —Falange Española.
FH: Un proceso con irregularidades notables...
MPT: Notables. Desde que el sindicato denunciante logró que su demanda fuera admitida copiando párrafos enteros de un auto del juez instructor Varela quien les ayudó a cambiar los escritos presentados inicialmente por los acusadores los que no cumplían las mínimas exigencias legales. Esos escritos debieron ser rechazados y el procedimiento debió archivarse pero el instructor Varela en lugar de declararlos nulos les permitió que presentaran otro escrito bajo sus instrucciones precisas. Un verdadero escándalo procesal.
FH: ¿La Ley Española de Amnistía del año 1977 impide investigar los delitos cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo?
MPT: No puede prohibirlo porque estaría yendo contra las obligaciones que el derecho internacional impone a España, como a la mayoría de países, cual es la indagación y castigo de cualquier violación de derechos humanos.
FH: ¿Por qué se permite entonces que los corruptos y la ultraderecha puedan sentarlo en el banquillo. Les molesta su prestigio internacional, su presencia mediática?
MPT: Todo les molesta. No le reconocen el haber prestigiado la justicia española y universal. La investigación de crímenes de lesa humanidad tiene en Garzón un ícono mundial. Ningún juez puede jamás ser investigado por castigar delitos de lesa humanidad.
FH: ¿A que se refiere la doctrina Botín que Garzón ha pedido se le aplique?
MPT: En este procedimiento solo existe la acusación popular de Manos
Limpias pero no hay acusación del Fiscal ni de ningún ofendido por el delito, por lo que, al igual que sucedió con Botín del Banco Santander en el caso de las cesiones de crédito, no debería continuar el juicio contra Garzón. Esta doctrina impide abrir juicio a un acusado cuando solo hay acusación popular, es decir, cuando no acusa el ministerio fiscal –en este caso la fiscalía ha pedido el sobreseimiento desde el principio y ahora propugna la absolución- ni hay ofendido por el delito.
FH: Para Amnistía Internacional es “escandaloso” que se juzgue por prevaricación una “investigación de violaciones de derechos humanos”. Se ha dicho que estamos ante el Caso Dreyfus del siglo XXI...
MPT: También lo creo. En 1894, el capitán judío del Ejército francés Alfred Dreyfus fue acusado de espiar para Alemania, condenado por traición y encarcelado. Dos años después se encontró al verdadero culpable que sin embargo fue absuelto y aplaudido por los conservadores y antisemitas. El gran Emilio Zola lanzó su célebre alegato por la inocencia de Dreyfus y el Tribunal Supremo reabrió el caso en 1898 para volver a condenarlo, su inocencia sólo fue reconocida en 1906.
FH: El caso Dreyfus es un paradigma de la persecución judicial a un reo inocente condenado por motivos ideológicos. Toda sentencia injusta abre una herida moral en la sociedad...
MPT: La condena a Dreyfus supuso para Francia el desprestigio de sus instituciones judiciales e igual puede suceder con la justicia española. El juez que encausó a Pinochet, el que más ha luchado contra el narcotráfico, el terrorismo y la corrupción está acusado, en peligro de perder su autoridad judicial, perseguido por los corruptos que él trató de perseguir. Absurdo total.
FH: La normativa internacional forma parte del derecho español y la noción de crímenes de lesa humanidad existe desde antes de la guerra civil española...
MPT: Por supuesto, en especial la desaparición forzada de personas es delito de lesa humanidad, continuado o permanente, para el cual no prescribe la obligación de investigarlos y castigarlos. No hay impunidad para ellos.
FH: ¿No proceden las amnistías para crímenes de lesa humanidad?
MPT: No proceden. Es más, está prohibido conceder amnistías para exonerar de responsabilidad penal los crímenes de guerra y los de lesa humanidad que son imprescriptibles cualquiera sea la fecha en que se cometieron. No pueden sustraerse con reglas internas de prescripción. El principio de no amnistiabilidad de los crímenes de lesa humanidad es de obligatorio cumplimiento, asumido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por la Justicia Penal Internacional y por muchos tribunales nacionales.
FH: Garzón es por antonomasia el abanderado de la jurisdicción universal para perseguir penalmente a las dictaduras latinoamericanas que perpetraron crímenes de lesa humanidad, con más razón debería poder perseguir los cometidos en la propia España, los de la Guerra Civil y el Franquismo.
MPT: Es lo lógico. Su investigación deseaba marcar el fin de la impunidad de los hechos perpetrados en dictadura y reivindicar a miles de hombres y mujeres, 200 mil víctimas, que le reclamaban justicia. Garzón dando un ejemplo al mundo debía satisfacer este requerimiento.
FH: Finalmente se ha abierto a Garzón un tercer procedimiento por cohecho pasivo impropio...
MPT: Y lo han hecho sin esperar la sentencia sobre las escuchas ilegales en el caso Gürtel. Es una anomalía más, la Corte Suprema tiene tres causas en simultáneo contra una misma persona. Se habla de cohecho impropio por los cursos que impartió Garzón en el 2005 con el auspicio del Banco Santander y otras grandes empresas españolas. Quieren demostrar que el juez se dejó comprar por el banquero. Nada es suficiente para quitarle autoridad judicial pero sobre todo ética. Es ese el objetivo.
Cargando...